Antwort auf eine Frage
Frage:
Der türkische Außenminister Mevlüt Çavuşoğlu enthüllte am 08.10.2020 eine neue Vereinbarung zwischen seinem Land und Griechenland. Der Minister erklärte in Aussagen gegenüber der Website Türkei Jetzt: „Er habe sich mit seinem griechischen Amtskollegen Nikos Dendias darauf geeinigt, Sondierungsgespräche zwischen den beiden Ländern zu führen. Dies geschah in Erklärungen nach seinem Treffen mit Dendias am Rande seiner Teilnahme am Bratislava Global Security Forum in der Slowakei. Er stellte klar, dass die Türkei die Gespräche ausrichten werde, während Griechenland Terminvorschläge unterbreite... (Türkei Jetzt, 08.10.2020).“ Zuvor hatte die Türkei ihre Beziehungen zu Griechenland massiv verschlechtert und das Land herausgefordert, indem sie türkische Bohr- und Forschungsschiffe, begleitet von Kriegsschiffen, entsandte... Was ist die Realität dieser Krise zwischen der Türkei und Griechenland? Was ist die Wahrheit über die internationalen Positionen zu dieser Krise? Steckt Amerika dahinter oder handelt die Türkei eigenständig? Und wie erklärt sich die enorme Spannung zu Beginn, die schließlich in der Akzeptanz von Verhandlungen endete? Vielen Dank.
Antwort:
Die Betrachtung der türkisch-griechischen Krise muss unter Berücksichtigung ihrer Ursachen, ihrer lokalen Auswirkungen in der Türkei sowie ihrer wirtschaftlichen und internationalen Dimensionen erfolgen. Um dies zu verstehen, müssen die Ereignisse beginnend mit dem Vertrag von Lausanne im ersten Viertel des letzten Jahrhunderts betrachtet werden:
Erstens: Der Vertrag von Lausanne:
Die Türkei besitzt die längste Küste an der Ägäis und im östlichen Mittelmeer. Doch der Vertrag von Lausanne, den die Vertreter des Verbrechers der Ära, Mustafa Kemal, am 24.07.1923 im Namen der Regierung der Großen Nationalversammlung der Türkei in Ankara – die sich vom Kalifat in Istanbul abgespalten hatte – unterzeichneten, engte die Türkei in der Ägäis ein. Sie kann sich kaum von ihren Küsten entfernen, da die Inseln in der Ägäis fast alle Griechenland zugesprochen wurden! Dies geschah, als Mustafa Kemal seine Vertreter nach Lausanne in die Schweiz schickte und den Alliierten anbot, dass seine Regierung in Ankara jeden Vertrag unterzeichnen würde, den sie (die Alliierten) wollten. So wurde der Vertrag von Lausanne zwischen Vertretern Großbritanniens, Frankreichs und anderer Länder sowie den Vertretern Mustafa Kemals unter der Leitung von Ismet Inönü unterzeichnet.
In dem Abkommen fanden sich erstaunliche Bestimmungen, denen Mustafa Kemal und seine Vertreter zustimmten. Dazu gehört Artikel 12, wonach fast alle Inseln der Ägäis zu Griechenland gehören, obwohl einige davon etwa 600 km vom griechischen Festland entfernt sind, während sie der türkischen Küste teilweise nur zwei Kilometer gegenüberliegen. Dies ist der Fall bei der Insel Meis (Kastellorizo), die zu Griechenland gehört und gegenüber der Stadt Kaş in der Provinz Antalya liegt. Dieser Vertrag verleiht Griechenland die „Legitimität“, von der Türkei zu fordern, keine Bohrungen vor der türkischen Küste durchzuführen, da dies laut Lausanne das exklusive Recht Griechenlands sei! Hinzu kommt Artikel 15, in dem die Türkei zugunsten Italiens auf alle Rechte und Ansprüche an Inseln wie Stampalia (Astypalaia), Rhodos (Rhodos), Chalki (Charki) usw. verzichtete. Ebenso Artikel 20, mit dem die Türkei die Annexion Zyperns durch die britische Regierung anerkannte, die Großbritannien im November 1914 erklärt hatte. Auch Artikel 23 legte fest, dass die Vertragsparteien das Prinzip der Freiheit der Durchfahrt und Schifffahrt auf dem See- und Luftweg in Friedens- wie in Kriegszeiten in den Dardanellen, dem Marmarameer und dem Bosporus anerkennen. So verlor die Türkei, trotz ihrer langen Küste, die Bewegungsfreiheit um diese Inseln. Dies ist es, woran Erdogan heute unter dem Namen seines „geraubten blauen Vaterlandes“ (Mavi Vatan) erinnert. Er beklagt dies, während über seinem Kopf das Bild des Verbrechers der Ära, Mustafa Kemal, hängt, der diese Zugeständnisse in Lausanne akzeptierte. Trotz alldem wagt er es nicht, Mustafa Kemal mit einem schlechten Wort zu erwähnen! Stattdessen versucht er die Emotionen des türkischen Volkes zu wecken, indem er die Bohrschiffe nach großen osmanischen Anführern wie Fatih (Mehmet der Eroberer) und Kanuni (Süleyman der Prächtige) benennt, obwohl seine gesamte Politik weit von diesen großen Führern entfernt ist. Er verkündet: „Jeder erkennt, dass die Türkei politisch, wirtschaftlich und militärisch in der Lage ist, die ungerechten Dokumente und Karten zu zerreißen, die auf Unmoral und Schikane basieren.“ Er fügte hinzu, dass sein Land bereit sei, dies „durch schmerzhafte Erfahrungen am Verhandlungstisch oder auf dem Schlachtfeld“ zu verdeutlichen... (Al-Jazeera, 05.09.2020). Er belässt es jedoch dabei und meint, er tue etwas Gutes. Das türkische Volk sah wohl, dass Griechenland, das kaum über eine schlagkräftige Armee verfügt, Soldaten auf die Insel Meis schickte, obwohl der Vertrag von Lausanne besagt, dass sie entmilitarisiert sein muss. Dennoch trat er Griechenland nicht mit der gebührenden Stärke entgegen!
Obwohl dieser Vertrag ein verräterisches Geschäft war, das Mustafa Kemal mit den Alliierten abschloss, reichte dies Großbritannien nicht aus. Sie verlangten von ihm die Erfüllung weiterer Bedingungen, vor allem die vollständige Abschaffung des Kalifats und die Etablierung des Säkularismus. Mustafa Kemal willigte ein, und so wurde am Morgen des 3. März 1924 die Abschaffung des Kalifats und die Trennung von Religion und Staat verkündet. In derselben Nacht befahl Mustafa Kemal dem Gouverneur von Istanbul, dass Kalif Abdülmecid die Türkei noch vor dem Morgengrauen verlassen müsse. Unter Polizeischutz wurde er zum Palast gebracht und gezwungen, in ein Auto zu steigen, das ihn zur Grenze in Richtung Schweiz brachte. Zwei Tage später wurden alle Prinzen und Prinzessinnen des Hauses Osman des Landes verwiesen. Alle religiösen Ämter wurden abgeschafft, die Stiftungen der Muslime (Awqaf) gingen in Staatsbesitz über, und religiöse Schulen wurden in zivile Schulen unter der Aufsicht des Bildungsministeriums umgewandelt. Damit erfüllte Mustafa Kemal die vier Bedingungen, die Curzon gestellt hatte: die vollständige Abschaffung des Kalifats, die Ausweisung des Kalifen, die Beschlagnahmung seines Vermögens und die Erklärung der Säkularität des Staates. Der Vertrag von Lausanne wurde somit durch die Abschaffung des Kalifats gekrönt, die Staaten erkannten die Unabhängigkeit der Türkei an und die Briten zogen sich aus Istanbul und den Meerengen zurück. Als ein britischer Abgeordneter im Unterhaus gegen Curzon protestierte, antwortete dieser: „Die Sache ist die, dass die Türkei vernichtet wurde und sich nie wieder erheben wird, denn wir haben ihre geistige Kraft zerstört: das Kalifat und den Islam.“ So gelang es den Briten mithilfe von Mustafa Kemal, das Kalifat und den Islam gegen den Willen der Muslime weltweit und insbesondere in der Türkei zu zerstören. Damit verschwand das Regieren nach dem, was Allah herabgesandt hat, von der Erde, und es blieb nur das Regieren mit dem, was Allah nicht herabgesandt hat – die Herrschaft des Unglaubens (Kufr) und des Taghut, die über alle Menschen weltweit implementiert wurde.
Zweitens: Dies ist der Vertrag, den die Vertreter Mustafa Kemals in Lausanne unterzeichneten, wodurch die Türkei in der Ägäis gefesselt wurde. Warum rührt sich die Türkei also jetzt, nach fast hundert Jahren der Unterwerfung unter diesen Vertrag? Wer die Ereignisse betrachtet, erkennt zwei Faktoren hinter dieser Krise: einen internen aufgrund der wirtschaftlichen Lage der Türkei und einen externen, hinter dem die USA stehen:
1. Der interne Faktor:
a) Die Türkei ist ein Energieverbraucherland und kein Produzent. Kürzlich erreichte ihre Ölproduktion 53.000 Barrel pro Tag (Anatolia Agency, 25.07.2020), was extrem wenig ist im Vergleich zu einem täglichen Verbrauch von einer Million Barrel (Al-Araby Al-Jadeed, 22.04.2020). Sie produziert etwa 475 Millionen Kubikmeter Gas und importiert mehr als 45 Milliarden Kubikmeter (Al-Jazeera Net, 31.08.2020). Somit steht die Türkei vor einer gewaltigen Rechnung für Öl und Gas, die 2019 bei 41 Milliarden Dollar lag. Dies belastet die türkische Wirtschaft erheblich.
b) Da die Türkei geografisch zwischen den Ölproduzenten (arabische Länder, Iran, Aserbaidschan) und den Verbrauchern (Europa) liegt, basiert ihre Energiestrategie auf der Rolle als „Transitland“. Der Hafen Ceyhan wurde zum Exporthafen für aserbaidschanisches Öl, und es wurde ein Pipelinenetz aufgebaut, darunter der TurkStream für russisches Gas. Trotz der Transiteinnahmen bleibt die Energierechnung eine schwere Last.
c) Seit 2009 haben das zionistische Gebilde und internationale Unternehmen Entdeckungen gigantischer Gasmengen im östlichen Mittelmeer angekündigt (Tamar-Feld, Dalit-Feld, Leviathan/Jonathan-Feld). Die Foreign Policy bezeichnete dies damals als die größte Erdgasentdeckung weltweit seit einem Jahrzehnt.
d) Daher kaufte die Türkei moderne Bohrschiffe wie die „Fatih“. In den letzten Monaten verstärkte die Türkei ihre Aktivitäten durch den Kauf weiterer Schiffe aus Großbritannien, um eine Flotte für Bohrungen und geologische Vermessungen im Schwarzen Meer und im Mittelmeer zu besitzen.
e) Die Türkei musste ihre wirtschaftliche Lage durch die Entdeckung von Öl und Gas verbessern. Zudem steht die Lira unter massivem Druck. Präsident Erdogan hofft, durch Gasfunde einen Hoffnungsschimmer für die Wirtschaft zu finden, um seine sinkende Popularität zu retten, während ehemalige Verbündete aus seiner Partei Oppositionsparteien gründen.
2. Der externe Faktor:
a) Die Vereinigten Staaten unterstützen dieses türkische Vorhaben aus zwei Gründen: Erstens wäre ihr Mann in der Türkei, Erdogan, in einer besseren Position, wenn er die wirtschaftlichen Bremsen lösen und seine Popularität steigern könnte. Dies erleichtert ihm die Umsetzung der US-Politik, wie etwa die Intervention in Libyen. Zweitens möchte Amerika nicht, dass Europa unter den politischen Einfluss von russischem Gas gerät, will aber auch keine europäische Unabhängigkeit in Energiefragen. Griechenland und Zypern als EU-Mitglieder mit Pipelines nach Europa gefallen den USA nicht. Daher unterstützen sie die Bedrohung der europäischen Energieautonomie durch die Türkei. Erdogan bedroht Griechenland mit verdeckter US-Unterstützung. US-Kriegsschiffe nahmen sogar an türkischen Manövern teil (USS Washington), während Frankreich Griechenland unterstützte. Dies schuf eine gefährliche Lage zwischen NATO-Partnern.
b) Dass die USA einen so großen Konflikt zwischen zwei NATO-Mitgliedern zuließen, ohne ihr volles Gewicht zur Lösung einzubringen, zeigt ihre Beschäftigung mit internen Problemen (Corona, Wahlen). Sie delegieren diese Aufgaben gegenüber Europa derzeit an Erdogan. Als der Druck der europäischen Verbündeten jedoch zu groß wurde, forderte Pompeo die Türkei auf, Truppen abzuziehen (RT, 13.09.2020). Amerika sah sich gezwungen, Erdogan zum Rückzug des Bohrschiffs zu bewegen, um den Weg für Verhandlungen freizumachen, da Griechenland dies zur Bedingung gemacht hatte.
Drittens: Die Positionen anderer Länder:
Die Position Frankreichs war die stärkste in Europa. Von Anfang an stand es an der Seite Griechenlands. Macron kündigte eine vorübergehende Verstärkung der Militärpräsenz an. Frankreich führte Manöver mit Griechenland, Italien und Zypern durch, obwohl es in der Region eigentlich keinen Einfluss hat! Dies zeigt den Versuch, neuen Einfluss aufzubauen und die USA indirekt herauszufordern. Frankreich drängte innerhalb der EU auf Sanktionen gegen die Türkei. Doch die französische Politik bleibt oft improvisiert und ohne Tiefe. Malta beispielsweise distanzierte sich schnell von der französischen Linie und forderte eine strategische Beziehung zur Türkei.
Großbritannien äußerte sich nicht zu den Spannungen, was Frankreichs Besorgnis steigerte. Seit dem Brexit betrachtet Frankreich die britische Rolle mit Misstrauen. Großbritannien verfolgt seine eigenen Interessen und sieht in Griechenland keinen adäquaten Ersatz für seine Interessen in der Türkei. Nur jemand „Unbesonnenes“ wie Frankreich würde sich so einseitig auf die Seite Griechenlands schlagen. Daher griff Erdogan Macron persönlich scharf an.
Deutschland rutschte nicht in die französische Anti-Türkei-Haltung ab, sondern bot sich als Vermittler an – eine Rolle, die eigentlich Washington hätte spielen sollen. Deutschland rief zum Dialog auf und warnte lediglich vor Provokationen.
Russland bot Vermittlung an, blieb aber wie üblich unfähig zu eigenständigem Handeln, außer durch die Ankündigung von Manövern im Mittelmeer als Reaktion auf Frankreich. Russlands Position bleibt marginal und wartet auf Signale von der anderen Seite des Ozeans.
Viertens: Aus all dem ergibt sich, dass die türkisch-griechische Krise tiefe Risse in den internationalen Beziehungen hinterlassen kann. Die europäischen Staaten suchen nach einer Rolle unabhängig von einer Führungsmacht USA, die sich auf China konzentriert. Die USA unter Trump zögern nicht, europäische Interessen zu bedrohen, indem sie Akteure wie Russland oder die Türkei nutzen. Deutschland verhindert derweil, dass Frankreich die EU zu harten Sanktionen gegen die Türkei drängt, da Deutschland seine eigenen Interessen und die große türkische Gemeinschaft im Land berücksichtigt.
Fünftens: Was das Ende der Krise betrifft, so hat die Türkei die Entdeckung von 320 Milliarden Kubikmeter Gas im Schwarzen Meer verkündet. Dies treibt sie zu weiteren Bohrungen an. Die US-Unterstützung für die Türkei dient dazu, Europa – insbesondere Frankreich – unter Druck zu setzen, damit sie der US-Politik in der Region nicht entgegenwirken.
Es ist jedoch wahrhaft schmerzlich, dass die islamischen Länder in den letzten hundert Jahren nach dem Untergang des Kalifats – dem wahren Staat des Islam und der Quelle des Stolzes der Muslime – zum Schlusslicht der Nationen geworden sind. Die kolonialistischen Ungläubigen spielen mit ihren Schicksalen durch ihre Werkzeuge unter den Herrschern in den muslimischen Ländern! Dennoch wird die Morgendämmerung nach der Dunkelheit der Nacht geboren, besonders da die Hizb ut-Tahrir daran arbeitet, die Ummah mit der Erlaubnis Allahs zu ihrem Ruhm, Sieg und Licht zurückzuführen.
إِنْ هُوَ إِلَّا ذِكْرٌ لِلْعَالَمِينَ * وَلَتَعْلَمُنَّ نَبَأَهُ بعد حين
"Dies ist nichts als eine Ermahnung für die Welten. Und ihr werdet seine Kunde sicherlich nach einer Zeit erfahren." (Sure Sad [38]: 87-88)
24. Safar 1442 n. H. 11.10.2020 n. Chr.