Frage:
Um das Durchsickern offizieller Geheimdienstberichte durch den Chefredakteur von WikiLeaks wurde ein gewaltiger Medienrummel entfacht, insbesondere im Hinblick auf Obamas Strategie zur Fortführung des Krieges in Afghanistan und Pakistan. Stellt das Durchsickern dieser Dokumente wirklich eine große Bedrohung für Obamas Krieg in diesen beiden Ländern dar? Und haben die jüngsten Äußerungen von David Cameron über Pakistan und dessen Export von Terrorismus etwas mit der Angelegenheit zu tun?
Antwort:
Vor der Beantwortung dieser Frage müssen folgende Punkte beachtet werden:
1- Es ist kein Geheimnis mehr, dass die Strategie der Regierung von Präsident George W. Bush bei der Führung des Afghanistan-Krieges kläglich gescheitert ist. Die Bush-Strategie stützte sich darauf, Karsai zu unterstützen, seiner Herrschaft und Regierungsfähigkeit Legitimität zu verleihen, die Kapazitäten der afghanischen Armee zu verbessern, moderate Elemente des paschtunischen Widerstands in die Regierung einzubinden und Druck auf Pakistan auszuüben, um gegen die Taliban und andere Bewaffnete in den Stammesgebieten vorzugehen. Als Obama 2009 das Amt übernahm, wies er seine Regierung an, die Bush-Strategie einer vollständigen Überprüfung zu unterziehen. Obamas ursprüngliche Strategie ließ sich so zusammenfassen, dass er die von Bush verabschiedeten Grundprinzipien beibehielt, jedoch die Zahl der am Krieg beteiligten US-Soldaten erhöhte, die Frequenz der Drohnenangriffe gegen Bewaffnete auf pakistanischem Boden steigerte und zusätzlichen Druck auf die pakistanische Armee ausübte, Operationen in den Stammesgebieten, insbesondere in der Region Wasiristan, durchzuführen. Andere Anpassungen in der Strategie, wie der Versuch, die zivilen Opfer zu senken und die zivilen Institutionen zu stärken, sollten diese Strategie für die lokale und internationale öffentliche Meinung akzeptabler machen. Dennoch hat Obamas ständiges Bestreben, die Zahl der in Afghanistan stationierten US-Truppen bis 2011 zu reduzieren, die Strategie kontinuierlich untergraben. Dies löste Debatten zwischen der Obama-Regierung und den US-Militärkommandanten vor Ort aus und verstärkte die Differenzen zwischen den Verbündeten und anderen Regimen, wie dem afghanischen und dem pakistanischen Regime. Aus Obamas Sicht ist der Zeitplan für den Rückzug entscheidend, um die Wahlchancen der Demokratischen Partei für einen effektiven Wettbewerb bei den US-Präsidentschaftswahlen 2012 zu stärken. Eine Reihe von Militär- und Politikführern widersprach jedoch vehement der Art und Weise, wie die Obama-Regierung Forderungen an das US-Militär stellte, die für sie in einem unrealistischen Zeitraum lagen. Eine der prominentesten Stimmen war McChrystal, der vorzeitig in den Ruhestand gezwungen wurde. Selbst als General Petraeus ihn ersetzte, war dieser nicht in der Lage, die aktuelle Afghanistan-Strategie vollständig umzusetzen, sodass er gezwungen war, weitere Anpassungen an einigen Punkten dieser Strategie vorzunehmen. Während Karsai mehrere Erklärungen abgab, in denen er die Koalitionstruppen aufforderte, über das Jahr 2011 hinaus in Afghanistan zu bleiben und das Land zu stabilisieren, protestierte Pakistan heftig dagegen, dass Amerika Afghanistan erneut im Stich lassen und Pakistan allein im Kampf gegen die Paschtunen auf beiden Seiten der Grenze zurücklassen würde. Folglich sah sich die Obama-Regierung bereits vor den Enthüllungen – zusätzlich zu den bitteren Beschwerden ihrer Gefolgsleute – einem wachsenden Widerstand innerhalb der Regierung, der politischen Klasse und des US-Militärs gegenüber.
2- Die Vereinigten Staaten haben in den letzten neun Jahren unermüdlich daran gearbeitet, Pakistan zu einer größeren Rolle bei der Stabilisierung Afghanistans zu zwingen. Dies bedeutete, dass die Führung der pakistanischen Armee darum kämpfen musste, die Mentalität ihrer Armee zu ändern, um einen Krieg gegen die eigenen Bürger in den Stammesgebieten zu führen. Die Rolle von Musharraf war in dieser Hinsicht zentral, und als er seinen amerikanischen Herren nicht mehr dienen konnte, entfernten sie ihn und ersetzten ihn durch Kayani, in der Hoffnung, dass dieser effektiver sein würde als sein Vorgänger. Dies ging so weit, dass die Amerikaner die pakistanische Regierung zwangen, seine Amtszeit als Generalstabschef um weitere drei Jahre zu verlängern. Pakistans Premierminister Gilani sagte zum Zeitpunkt der Verlängerung von Kayanis Amtszeit: „Der Erfolg der Militäroperationen unter der Führung von General Ashfaq Kayani wäre ohne seine Führung nicht möglich gewesen“, und fügte hinzu, dass „diese Operationen in einer kritischen Phase sind und der anhaltende Erfolg dieser Operationen eine Kontinuität in der obersten militärischen Führung erfordert.“ [Financial Times 23.07.2010]. Dennoch waren die Amerikaner enttäuscht von Kayanis Bemühungen, die pakistanische Armee zur Unterstützung der US-Militäroperationen in Kandahar zu mobilisieren, um gegen die pakistanischen Taliban in Nord-Wasiristan sowie gegen andere bewaffnete Gruppen vorzugehen. Trotz zahlreicher jüngster Besuche von US-Vertretern in Pakistan und der Bereitstellung ziviler und militärischer Hilfe ist es Kayani nicht gelungen, greifbare Erfolge gegen die Taliban und die Bewaffneten zu erzielen, um deren Nutzung pakistanischen Territoriums einzuschränken. Dieses Scheitern verzögerte den Beginn der Kandahar-Operation und beeinträchtigte Obamas Wahlversprechen, die US-Truppen aus Afghanistan abzuziehen.
3- Das offensichtliche Scheitern der Obama-Regierung in Afghanistan – besonders da dieses Scheitern mit Massakern an Zivilisten einherging – führte dazu, dass die Republikaner das Feuer auf Obamas Afghanistan-Politik eröffneten. Obama fürchtete, dass diese Stimmen die Chancen der Demokratischen Partei bei den kommenden Wahlen schwächen könnten, seien es die Zwischenwahlen Ende dieses Jahres oder die Präsidentschaftswahlen 2012. Genau in diesem Kontext wurde der Wirbel um das Durchsickern der Dokumente entfacht.
4- Bei einer genauen Prüfung der etwa 90.000 durchgesickerten Dokumente stellen wir fest, dass sie keine neuen Informationen über die Strategie der Vereinigten Staaten in Afghanistan oder Pakistan enthielten. Vielmehr kritisiert die überwiegende Mehrheit der Dokumente mit Bezug zu Afghanistan und Pakistan die Politik der Bush-Ära. Dies ist nicht überraschend, da die Dokumente aus der Zeit vor Obamas Amtsantritt und der Verkündung seiner Afghanistan- und Pakistan-Strategie stammen. Daher enthüllen diese Dokumente die Missstände der Bush-Administration und nicht die der Obama-Administration. Dies macht die Erklärung für die übertriebenen Reaktionen der USA auf das Leck plausibel: Dass das Durchsickern von der Obama-Administration im Weißen Haus inszeniert wurde. Dies wird durch einen Bericht auf der Website salon.com vom 27.07.2010 bestätigt, wonach zwei Redakteure der New York Times, Mark Mazzetti und Eric Schmitt, eine Woche zuvor ins Weiße Haus gegangen waren, um die Regierung darüber zu informieren, was veröffentlicht werden sollte. Sie alle erhielten „goldene Sterne“! Die Website zitiert sie weiter: „Wir haben das getan, um der Regierung die Möglichkeit zu geben, Kommentare abzugeben und zu antworten, was sie auch tat. Sie lobten uns auch für die Art und Weise, wie wir mit den Dokumenten umgegangen sind, dafür, dass wir ihnen die Gelegenheit gaben, die Angelegenheit zu besprechen, und dafür, dass wir die Informationen sorgfältig behandelt haben, da dies eine Verantwortung ist.“
[New York Times reporters met with White House before publishing WikiLeaks story, Salon, Jul 27 2010, http://www.informationclearinghouse.info/article26025.htm].
5- Basierend auf dem oben Genannten können wir die Frage dahingehend beantworten, dass die Obama-Administration diese alten Geheimdienstberichte absichtlich aus zwei Gründen durchsickern ließ: Erstens: Innenpolitisch, um den Gegnern der US-Regierung zu zeigen, dass die Wurzel des Scheiterns in der Ära der Vorgängerregierung liegt – die Dokumente beweisen dies. Diese vorherige Politik sei es gewesen, die ihn dazu veranlasst habe, im vergangenen Herbst eine umfassende Überprüfung vorzunehmen. Dies erklärte Obama selbst, als er sagte: „Obwohl ich über die Preisgabe sensibler Informationen vom Schlachtfeld besorgt bin, die Individuen oder Operationen gefährden könnten, ist es doch so, dass diese Dokumente keine Themen offenlegen, die nicht bereits zuvor öffentlich über Afghanistan diskutiert wurden. Tatsächlich weisen sie auf dieselben Herausforderungen hin, die mich im letzten Herbst zu einer umfassenden Überprüfung unserer Politik veranlasst haben.“ [BBC Online 27.07.2010]. Zweitens: Außenpolitisch, um weiteren Druck auf Kayani auszuüben, die pakistanische Armee gegen die Taliban und das Haqqani-Netzwerk in Nord-Wasiristan zu mobilisieren. Es ist hierbei zu erwähnen, dass Kayani, bevor er Musharraf nachfolgte, von 2004 bis 2007 Chef des pakistanischen Geheimdienstes (ISI) war. Somit stellt das Durchsickern dieser Dokumente eine Bloßstellung für Kayani dar.
6- Was die Kommentare von David Cameron über die Heuchelei Pakistans betrifft, so verfolgen diese ein anderes Ziel. Sie dienen dazu, Druck auf Pakistan auszuüben und sich als Unterstützer der US-Politik in Afghanistan zu zeigen. Hinter den Kulissen jedoch, wie es der britischen Politik eigen ist, besteht die Absicht darin, Pakistan vor dem amerikanischen Volk bloßzustellen. Dies ist ein Versuch, einen Keil zwischen die US-Regierung und Pakistan zu treiben, wenn das amerikanische Volk erfährt, dass der pakistanische Geheimdienst die Taliban unterstützt, um Amerikaner zu töten! Hinzu kommt, dass jede Erklärung, die Pakistan als Staat erschüttert, indem sie ihn der Heuchelei bezichtigt, die Position Indiens – eines Verbündeten Großbritanniens – stärkt. Dies gewinnt die Loyalität der breiten indischen Bevölkerung, nicht nur der pro-britischen Kongresspartei-Regierung. Jede Position Großbritanniens gegen Pakistan festigt die britisch-indische Beziehung. Dies gilt insbesondere deshalb, weil Cameron bei seinem Besuch in Indien eine große Wirtschaftsdelegation der derzeitigen britischen Regierung begleitete, um der wirtschaftlichen Rezession durch den Aufbau starker Handelsbeziehungen mit anderen Ländern zu begegnen – allen voran Indien mit seinem wachsenden Markt. Die Festigung der freundschaftlichen Beziehungen zwischen den beiden Ländern spiegelt sich direkt in der wirtschaftlichen Aktivität wider.