Frage:
In letzter Zeit wurde eine fast ständige Spannung zwischen der Sudanesischen Volksbefreiungsbewegung (SPLM) und dem Nationalen Kongress beobachtet: Die Konferenz von Juba mit den Oppositionskräften, die Massendemonstrationen und Kundgebungen... obwohl die SPLM eigentlich in der Regierung und nicht in der Opposition sein sollte. Hinzu kommen die Reisen von Salva Kiir nach Afrika und Europa sowie die Gerüchte über das Scheitern des US-Gesandten „Gration“. Außerdem hat das Parlament in dieser Woche das Gesetz zur nationalen Sicherheit gegen den Widerstand der SPLM verabschiedet, und heute, am 22.12.2009, wurde das Referendumsgesetz unter Boykott der SPLM-Sitzung verabschiedet. Kann man sagen, dass dies eine echte Spannung zwischen der Bewegung und dem Kongress ist? Und wenn ja, bedeutet dies einen Wechsel der Loyalität der Bewegung von Amerika zu Europa, insbesondere zu Großbritannien? Oder handelt es sich um eine oberflächliche Spannung, die von Amerika gesteuert wird?
Antwort:
Das Fortbestehen der Spannungen zwischen der Sudanesischen Volksbefreiungsbewegung (SPLM) und dem Nationalen Kongress im Sudan ist eine natürliche Angelegenheit, die der Abspaltung vorausgeht. Jede Seite möchte der anderen die Schuld an diesem Ergebnis geben, um später nicht von Gegnern für die Probleme verantwortlich gemacht zu werden, die sich aus der Abspaltung ergeben werden...
Das Naivasha-Abkommen ist im Grunde ein Abspaltungsabkommen. Die Behauptung von al-Baschir, dass das Referendum zur Option der Einheit führen wird, glaubt er selbst nicht. Allein die Zustimmung zum Prinzip des Referendums bedeutet, dass die Abspaltung im Sudan zur Realität geworden ist und dass das Handeln aller Beteiligten auf dieses Ziel hinausläuft.
Taj al-Sir Muhammad Salih, ein führendes Mitglied der Demokratischen Unionspartei (DUP) unter der Leitung von al-Mirghani, sagt: „Das, was auf den Zeitungsseiten erscheint und was man heutzutage hört, ist uns vertraut... Es ist eine Wiederholung dessen, was in allen Fragen geschah, in denen die Visionen der beiden Parteien auseinandergingen. Sie beeilen sich, ihre Differenzen über die Medien zu verbreiten, aber sie treffen sich bald wieder, setzen sich zusammen und einigen sich erneut.“ Er fügt hinzu: „Die beiden Partner repräsentieren eine Schule der gemeinsamen Arbeit, die auf dem Prinzip des (Tauziehens) basiert; jeder zieht an seinem Ende, um seine eigene Agenda zu erreichen.“ Er betont: „Dies ist eine falsche Art, die Dinge zu regeln, da sie die Psyche des sudanesischen Bürgers beeinträchtigt und ihn um seine Zukunft bangen lässt.“ Salih drückt seine Hoffnung aus, „dass die beiden Partner das Austragen ihrer Differenzen in der Öffentlichkeit reduzieren, solange sie Lösungen über die zwischen ihnen vereinbarten Mechanismen erreichen können“ (Radio Netherlands Worldwide).
Es ist offensichtlich, dass die Worte dieses führenden Politikers, dessen Partei den Amerikanern gegenüber loyal ist, zeigen, dass die Differenzen zwischen den Regierungspartnern eine Angelegenheit sind, an die sich der sudanesische Bürger gewöhnt hat. Sein Problem besteht lediglich darin, dass er meint, man solle sie verbergen und nicht an die Öffentlichkeit bringen, wobei er davon ausgeht, dass sich die beiden Partner wieder einigen werden.
Diese Spannungen sind ein gewünschtes Ergebnis. Die wiederholten Differenzen zwischen den Regierungspartnern helfen dabei, die Option der Abspaltung beim Referendum über die Selbstbestimmung des Südens zu begünstigen. Wären die beiden Parteien in völliger Harmonie und ohne Spannung, bestünde die Befürchtung, dass die Menschen im Süden die Einheit wählen könnten. Daher war es notwendig, Spannungen zwischen ihnen zu erzeugen, um das Ziel der Abspaltung zu erreichen.
Was die Führung der Opposition durch die SPLM und ihre Leitung von Demonstrationen, Kundgebungen usw. betrifft, ebenso wie der gelegentliche Protest gegen Parlamentsbeschlüsse oder Boykotte... so geschieht dies, um nicht der Absprache mit der Regierung bezichtigt zu werden und damit die Opposition die Option der Abspaltung nicht ablehnt. Die SPLM unter der Führung von Salva Kiir – und vor ihm John Garang – ist Amerika völlig untergeordnet, und es gibt in ihr keinen wirksamen Einfluss für jemanden außer Amerika. Es gibt auch keine Anzeichen dafür, dass die SPLM begonnen hat, sich Europa zuzuwenden und Amerika den Rücken zu kehren.
Was den US-Gesandten betrifft, so ist er nicht gescheitert, sondern er will das Spannungsfeld nicht entschärfen, da dies als eine der Notwendigkeiten zur Vorbereitung der Abspaltung angesehen wird.
Was Europa und die Briten betrifft, so konzentriert sich die Wirksamkeit ihres Handelns gegen Amerika auf Darfur und nicht auf den Süden.
Die Reise von Salva Kiir in europäische und afrikanische Länder hat zum Ziel, die Geburt des neuen Staates international vorzubereiten. Zuvor hatte Salva Kiir Ägypten besucht und wurde dort wie ein Staatsoberhaupt empfangen; Ägypten unterzeichnete zahlreiche Abkommen unter der Prämisse, dass der Süden bereits jetzt ein Staat geworden ist!