Beantwortung einer Frage: Die Realität Irans im Hinblick auf die US-Politik?

Frage:

Was ist die Realität Irans in Bezug auf die US-Politik? Anders ausgedrückt: Verfügt der Iran über ein eigenes Projekt in den Ereignissen der Region, das unabhängig von Amerika ist? Können wir zudem sagen, dass der Iran eine Mission in der Region hat, nämlich die dschafaritische Rechtsschule? Und schließlich: Wie ist die wahre Haltung Amerikas gegenüber dem iranischen Atomprogramm?

Antwort:

Um dies zu beantworten, müssen wir kurz die Realität des iranischen Regimes und den Verlauf seiner Politik seit dem Ausbruch der Revolution, der Ausrufung der Republik und die Beziehung all dessen zu Amerika betrachten:

1- Die Rolle Amerikas in der iranischen Revolution war von Anfang an deutlich. Während Chomeinis Aufenthalt in Frankreich in „Neauphle-le-Château“ besuchten ihn Gesandte des Weißen Hauses, und es wurde eine Zusammenarbeit Chomeinis mit Amerika vereinbart. Die amerikanischen Zeitungen berichteten damals darüber und über die Treffen, die dort stattfanden... Dies enthüllte vor kurzem der erste Präsident der iranischen Republik, Abolhassan Banisadr, zu einem späteren Zeitpunkt, genau am 01.12.2000 gegenüber dem Sender Al-Jazeera. Er gab an, dass Gesandte des Weißen Hauses nach „Neauphle-le-Château“ in Frankreich kamen, wo Chomeini residierte, und sie wurden von Yazdi, Bazargan, Mousavi und Ardebili empfangen... Es gab viele Treffen zwischen beiden Seiten, das bekannteste war das Treffen im Oktober in den Vororten von Paris, bei dem Vereinbarungen zwischen der Gruppe um Reagan und Bush und der Gruppe um Chomeini unterzeichnet wurden. Chomeini erklärte dabei, dass er bereit sei, mit Amerika zusammenzuarbeiten, unter der Bedingung, dass es sich nicht in die inneren Angelegenheiten Irans einmische. Danach kehrte Chomeini am 01.02.1979 an Bord eines französischen Flugzeugs zurück, um in Teheran zu landen. Amerika übte Druck auf Schapur Bachtiar aus, die Macht an Chomeini zu übergeben, und drohte den Führern der iranischen Armee, falls sie Chomeini den Weg versperren sollten. Infolgedessen wurde Chomeini zum Führer (al-Murschid) und Herrscher. Es wurde eine Verfassung ausgearbeitet, die den Verfassungen in anderen islamischen Ländern nach westlichem kapitalistischem Vorbild ähnelt. Die Verfassung Irans ist eine Nachahmung westlicher Verfassungen: Das Regierungssystem ist eine Republik, die Aufteilung der Ministerien, die Arbeit des Parlaments, die Gewaltenteilung und die Kompetenzen darin entsprechen voll und ganz den kapitalistischen Systemen. Was die Bestimmung betrifft, dass „die offizielle Religion Irans der Islam und die dschafaritische Zwölfer-Schia“ sei, so ist dies ähnlich wie in den meisten Verfassungen islamischer Länder. Dies bedeutet nicht, dass der Staat auf der Grundlage des Islam steht oder seine Mission die Verbreitung des Islam ist, sondern bezieht sich auf Zeremonien, Feiertage und das, was im Umgang mit den Menschen hinsichtlich ihrer Überzeugungen, Gottesdienste und einiger Lebensaspekte erforderlich ist. Die iranische Verfassung besagt nicht, dass diese Religion oder diese Rechtsschule eine Mission des Staates oder ein Ziel der Außenpolitik sei, welche vielmehr patriotisch und nationalistisch geprägt ist. Sie folgt dem aktuellen internationalen System durch die Mitgliedschaft in internationalen und regionalen Organisationen, die auf dem kapitalistischen System basieren, wie die Mitgliedschaft in den Vereinten Nationen und der Organisation für Islamische Zusammenarbeit. Alle internationalen Beziehungen Irans basieren nicht auf dem Islam. Daher ist nicht festzustellen, dass der Staat im Iran eine besondere Mission oder ein bestimmtes Projekt hat, das aus dem Islam hervorgeht. Vielmehr ist an der Realität des iranischen Regimes sein nationalistischer und patriotischer Charakter erkennbar, der sich in seiner Politik widerspiegelt, die darin besteht, das bestehende System sowie die Existenz und das Territorium des Staates zu bewahren. Wir hatten zu Beginn der Revolution Kontakt zu Chomeini aufgenommen und ihm geraten, nicht mit Amerika zusammenzuarbeiten und eine islamische Verfassung auszurufen. Wir legten ihm dies dar und dokumentierten es in einem Buch, das wir ihm schickten, in dem wir die Widersprüche der iranischen Verfassung zum Islam detailliert ausführten. Doch er nahm den Rat nicht an und hielt an einer Verfassung fest, die dem Islam widerspricht, sowie an einem republikanischen System nach westlichem kapitalistischem Vorbild.

2- Was die Frage des Madhhabs (der Rechtsschule) betrifft, den das System als offiziell festgelegt hat, so wurde dieser nicht als Mission oder Projekt festgelegt, das es trägt. Das System wurde nicht auf diesem Madhhab begründet, und die Verfassung basiert nicht darauf; ihre grundlegenden Artikel sind nicht daraus entnommen. Vielmehr sind die Basisartikel, die das Regierungssystem, die Außenpolitik, die Armee und die Sicherheit betreffen, dem kapitalistischen System entnommen. Es ähnelt dem saudischen Regime, das die im Hidschas verbreitete Rechtsschule (den Hanbali-Madhhab) und den Nadschd ausnutzt, um die Interessen des Regimes zu verwirklichen. Iran nutzt die konfessionelle Komponente jedoch aus, um Anhänger und Unterstützer zu gewinnen oder solche, die bereit sind, für ihn zu arbeiten. Es wird ein sektiererischer Eifer geschürt, wodurch es einfacher wird, sie für die nationalen Interessen Irans zu instrumentalisieren, und nicht für den Dienst am dschafaritischen Madhhab oder den Schiiten. Der Beweis dafür ist, dass der Iran die Schiiten oder den dschafaritischen Madhhab nur dort unterstützt, wo es den iranischen nationalen Interessen dient. Wenn der Säkularismus seinen Interessen dient, lässt er den Islam, die Schiiten und den Madhhab hinter sich. So unterstützt er das irakische und das syrische Regime, welche säkulare Regime und Handlanger Amerikas sind. Da Schiiten hauptsächlich in den östlichen Provinzen Saudi-Arabiens leben und diese Gebiete zudem die saudischen Ölfelder beherbergen, hat der Iran bei mehreren Gelegenheiten Aufstände dort unterstützt, um Saudi-Arabien zu schwächen. Eine ähnliche Politik verfolgte er in Bahrain, was Saudi-Arabien dazu veranlasste, Truppen nach Bahrain zu entsenden...

Iran kümmert sich nicht um die konfessionelle Seite, wenn diese mit seinen nationalen Interessen in Konflikt steht. Als Aserbaidschan Ende 1989 versuchte, sich aus dem Griff der Sowjetunion zu befreien und die Menschen die Grenzen zum Iran durchbrachen, um sich mit ihm zu vereinigen, wurden sie Anfang 1990 von den russischen Angreifern massakriert, die in Baku einmarschierten, um die Errichtung eines nicht von ihnen abhängigen Regimes zu verhindern und ihre alten kommunistischen Handlanger an die Macht zu bringen. Dennoch half der Iran den Menschen in Aserbaidschan nicht gegen diesen russischen Angriff, der die Rechte der Muslime verletzte, die sich vom russischen Joch und den Fängen der Kommunisten befreien wollten – wohl wissend, dass die Mehrheit der Einwohner Aserbaidschans Muslime sind, die dem offiziellen Madhhab Irans folgen. Er half Aserbaidschan auch nicht gegen die Armenier, die von den Russen unterstützt wurden, als diese 1994 etwa 20 % Aserbaidschans besetzten und mehr als eine Million Aseris aus ihrem Land vertrieben; diese tragische Situation besteht dort bis heute fort. Vielmehr entwickelte der Iran seine Beziehungen zu Armenien auf Kosten Aserbaidschans! Damit gab sich der Iran nicht zufrieden, sondern unterstützte Strömungen, die keinen Bezug zum Islam haben, wie die Strömung von Michel Aoun oder säkulare Bewegungen wie die von Nabih Berri und andere im Libanon, die im Fahrwasser Amerikas schwimmen.

3- Alle politischen Handlungen Irans in der Region erfolgten in Übereinstimmung und Harmonie mit den amerikanischen Projekten:

a) Im Libanon gründete er eine Partei aus den Anhängern seines Madhhabs und bewaffnete sie, sodass sie dort zu einer eigenen Armee wurde, die von der libanesischen Armee getrennt ist. Das libanesische Regime erkannte diese Partei und ihre Waffen an, obwohl das libanesische Regime ein säkulares System ist, das der US-Politik folgt. Das libanesische Regime erlaubte keiner anderen Partei das Tragen von Waffen oder erkannte deren Waffen nicht an. Die Partei Irans im Libanon unterstützte das mit Amerika verbundene syrische Regime, so wie es der Iran tat. Amerika hinderte das libanesische Regime nicht daran, der Partei Irans die Einmischung in Syrien zu erlauben, um das säkulare Regime von Baschar al-Assad zu stützen. Vielmehr gab es eine stillschweigende amerikanische Zustimmung zur Intervention dieser Partei in Syrien, ohne dass die libanesische Armee sie daran hinderte.

b) Als Amerika den Irak besetzte und auf unerwarteten Widerstand stieß, brachte es den Iran in den Irak, damit dieser durch seinen Einfluss auf die Anhänger seines Madhhabs hilft, deren Vorgehen gegen die Besatzung zu verhindern. Stattdessen sollten sie sich gegen den Widerstand stellen und der Besatzung sowie dem dort errichteten System Legitimität verleihen. Dies geschah insbesondere nach 2005, als Amerika der Koalition der pro-iranischen Parteien erlaubte, unter der Führung von Ibrahim al-Dschafari und später al-Maliki an die Macht zu kommen. Diese Regierungen wurden von Amerika eingesetzt und sind mit ihm verbunden. Die von Iran unterstützte Regierung Maliki unterzeichnete Sicherheits- und Strategieabkommen mit Amerika, um dessen Einfluss nach dem offiziellen Ende der Besatzung des Irak zu wahren. Dies deutet auf die amerikanische Zufriedenheit mit der iranischen Rolle hin. Iranische Offizielle gaben die Zusammenarbeit mit Amerika bei der Besetzung des Irak und bei der Sicherung der Stabilität für den amerikanischen Einfluss im Irak offen zu. Iran eröffnete unmittelbar nach der Besetzung eine Botschaft im Irak. Sobald al-Dschafari gewählt war, besuchte der damalige iranische Außenminister Kamal Charrazi im Jahr 2005 Bagdad, auf dem Höhepunkt der Besatzung. Beide Seiten verurteilten den Widerstand gegen die Besatzung unter dem Vorwand der Terrorismusbekämpfung im Irak. Al-Dschafaris Besuch im Iran führte zur Unterzeichnung zahlreicher Abkommen, darunter ein Kooperationsabkommen im Geheimdienstbereich zur Herstellung von Sicherheit, zur Überwachung der Grenzübergänge, zum Anschluss Basras an das iranische Stromnetz und zum Bau einer Ölpipeline zwischen Basra und Abadan. Der iranische Präsident Ahmadinedschad besuchte den Irak Anfang 2008, während dieser unter direkter Besatzung stand. Oft wirbelte Ahmadinedschad mit seinen Erklärungen gegen Amerika und das zionistische Gebilde Staub auf, doch dies ging nie über bloße Worte hinaus, denen keine Taten folgten. Gleichzeitig war Ahmadinedschad einer der iranischen Präsidenten, die am stärksten auf der amerikanischen Linie wandelten, was seine Besuche im US-besetzten Irak belegen. Zwei Wochen vor seinem Ausscheiden aus dem Amt wiederholte er seinen Besuch im Irak, um die Unterstützung für das Maliki-Regime zu bekräftigen, welches den amerikanischen Einfluss dort sichert. Ebenso besuchte Ahmadinedschad 2010 Afghanistan unter US-Besatzung und unterstützte das Karzai-Regime, den Diener der amerikanischen Besatzer.

c) Dies tat er auch im Jemen, wo er die Huthi-Gruppe gewann und bewaffnete, die sich gegen das Regime von Ali Saleh, dem Agenten der Engländer, erhob. Er unterstützt auch die Verantwortlichen der säkularen Südbewegung (al-Hirak al-Dschanubi) im Jemen, die die Abspaltung fordern und ebenfalls US-Agenten sind, um ein säkulares, pro-amerikanisches System im Südjemen zu etablieren.

d) Die Beziehung Irans zum syrischen Regime ist alt und besteht seit dem Ausbruch des ersten Aufstands Anfang der 1980er Jahre. Damals unterstützte Iran das syrische Regime bei der Unterdrückung der muslimischen Bevölkerung Syriens, um es innerhalb des amerikanischen Projekts zu erhalten, das das Regime unter der Führung seiner Handlanger, der Assad-Familie, stützt. Iran weiß, dass es ein säkulares, baathistisches und nationalistisches Regime ist, ähnlich dem von Saddam, das es bekämpfte, und dass es keinen Bezug zum Islam hat. Im Gegenteil, es bekämpft den Islam und seine Leute. Iran ist sich bewusst, dass es mit Amerika verbunden ist. Es übernahm nicht die Verteidigung der Rechte der Muslime, sondern tat das Gegenteil: Es bekämpfte sie und unterstützte ein verbrecherisches Kuf-Regime, was es bis heute tut. Das iranische Regime pflegt enge Beziehungen zur syrischen Führung, die militärische, wirtschaftliche und politische Bereiche umfassen. Iran transferierte zahlreiche Waffen zur Unterstützung des Assad-Regimes und lieferte ihm Öl und Gas zu vergünstigten Preisen, da Syrien über keine Energiereserven verfügt. Die politischen Beziehungen zeigen sich besonders in der iranischen Intervention während des syrischen Aufstands, als das Assad-Regime kurz vor dem Zusammenbruch stand. Ohne die iranische Intervention durch die Entsendung von Truppen der Revolutionsgarden, der Milizen der Partei Irans im Libanon und der Maliki-Milizen wäre Baschar und sein Regime zusammengebrochen. Die Massaker in al-Qusair, Homs und heute die Giftgasmassaker in der Ghuta und andere sind Zeugen dieser Intervention.

e) In Afghanistan unterstützte der Iran die amerikanische Besatzung sowie die von ihr ausgearbeitete Verfassung und die von ihr gebildete Regierung unter Karzai im Dienste Amerikas. Iran sicherte den Norden des Landes, als Amerika daran scheiterte, die Taliban zu besiegen. Der ehemalige iranische Präsident Rafsandschani erklärte: „Hätten unsere Kräfte nicht beim Kampf gegen die Taliban geholfen, wären die Amerikaner im afghanischen Sumpf versunken.“ (Asharq Al-Awsat, 09.02.2002). Mohammad Ali Abtahi, der ehemalige iranische Vizepräsident unter Chatami für Rechts- und Parlamentsangelegenheiten, sagte auf einer Konferenz in Abu Dhabi am Abend des 13.01.2004: „Ohne die iranische Zusammenarbeit wären Kabul und Bagdad nicht so leicht gefallen. Aber wir erhielten eine Belohnung und wurden Teil der Achse des Bösen!“ (Islam Online, 13.01.2004). Präsident Ahmadinedschad wiederholte Ähnliches während seines Besuchs in New York zur Teilnahme an den UN-Sitzungen in einem Interview mit der New York Times am 26.09.2008: „Iran hat den Vereinigten Staaten in Bezug auf Afghanistan geholfen, und das Ergebnis dieser Hilfe waren direkte Drohungen des US-Präsidenten mit einem Militärschlag gegen uns. Ebenso hat unser Land Amerika geholfen, Ruhe und Stabilität im Irak wiederherzustellen.“

4- Die Frage des Atomprogramms tritt seit Jahren auf der Stelle, obwohl das zionistische Gebilde mit europäischer Unterstützung und Ermutigung über die Jahre mehrfach gedroht hat, dieses Programm anzugreifen. Doch Amerika stellte sich dem zionistischen Gebilde entgegen und hinderte es an der Umsetzung. Bis heute verhindert es dies... So besuchte der US-Generalstabschef General Martin Dempsey am 12.08.2013 das zionistische Gebilde zu diesem Zweck. Die kuwaitische Nachrichtenagentur KUNA zitierte am 12.08.2013 das Radio der Armee des zionistischen Gebildes: „Dempseys Besuch erfolgt wenige Tage nach einem ähnlichen, geheimen einwöchigen Besuch des Kommandeurs der US-Luftwaffe, Mark Welsh, in ‚Israel‘, über dessen Inhalt beide Seiten schwiegen. Welshs Besuch blieb auf Wunsch der amerikanischen Seite geheim, inmitten der Spannungen in der Region und vor dem Hintergrund der israelischen Drohungen, den Iran anzugreifen.“ KUNA fügte hinzu: „Analysten glauben, dass der US-Armeechef versuchen wird, seine Gastgeber davon zu überzeugen, in naher Zukunft keine dramatischen Entscheidungen gegen den Iran zu treffen, um der Diplomatie nach dem Amtsantritt von Hassan Rohani als Präsident eine Chance zu geben.“ Amerika erlaubte dem zionistischen Gebilde 1981 den Angriff auf die irakischen Atomreaktoren, die sich unter Saddam noch im Bau befanden, aber es verhindert, dass dieses Gebilde die iranischen Atomanlagen angreift, die bereits mit der Urananreicherung begonnen haben und einen Grad von 20 % erreichten. Dies zeigt, dass es in seinem Interesse liegt, das iranische Regime zu erhalten, das zu seinen Gunsten in der Region arbeitet. Es will, dass Iran ein „Buhmann“ bleibt, der die Golfstaaten einschüchtert, damit Amerika seinen Einfluss in diesen Staaten festigen kann und ihn dazu nutzt, seine Vorherrschaft in der islamischen Welt aufrechtzuerhalten.

Blicken wir etwas zurück, so stellen wir fest, dass die Realität der Atomgespräche seit ihrem Beginn im Jahr 2003 so aussah, dass Amerika sich auf Sanktionen konzentrierte, ohne tatsächliche Maßnahmen gegen die Atomanlagen zu ergreifen. Dies frustrierte die Europäische Union und verärgerte den Judenstaat. Jedes Mal, wenn Gespräche geführt werden, bietet Amerika zusätzliche Sanktionen als Lösung an, ohne jegliche militärische Maßnahme. Amerika intervenierte wiederholt, um „israelische“ Sorgen zu beruhigen. Amerika will das iranische Regime erhalten und die Atomfrage so lange am Köcheln halten, dass sie weder zur Atombombe führt noch endgültig gelöst wird. Vielmehr soll sie, wie erwähnt, als „Buhmann“ dienen, um die Golfstaaten zu verängstigen, als Vorwand für die Fortführung der US-Militärpräsenz im Golf. Zudem nutzt Amerika dies für die Stationierung des Raketenschutzschildes in der Türkei und in Mitteleuropa unter dem Vorwand der Abschreckung und des Schutzes vor iranischen Atomwaffen! Ganz zu schweigen von der Rechtfertigung für die Erhöhung des Budgets des Verteidigungsministeriums.

5- Was die oberflächlich sichtbare Feindseligkeit zwischen Amerika und dem Iran betrifft, so kann diese wie folgt verstanden werden:

a) Die Atmosphäre war aufgeladen und die öffentliche Meinung vor und nach der Revolution gegen Amerika mobilisiert. Amerika wurde für das Elend des Volkes verantwortlich gemacht, für die Unterstützung des Schahs und seiner Ungerechtigkeiten beschuldigt und als „Großer Satan“ bezeichnet. Daher konnten die Herrscher Irans die Wiederaufnahme direkter Gespräche und diplomatischer Beziehungen nicht offen verkünden. Besonders da Amerikas Kontakte zu Chomeini in Paris und der Druck auf die iranische Armee, nicht gegen die Revolution einzugreifen, kein Geheimnis waren. Das iranische Regime benötigte daher brisante Ereignisse mit Amerika, um Begründungen für Verhandlungen zu schaffen. So diente die Geiselnahme in der US-Botschaft am 04.10.1979 dazu, den Abbruch der diplomatischen Beziehungen herbeizuführen, um Chomeinis Position zu stärken, seine Gegner zu schwächen und die wahre Natur der Beziehungen zwischen beiden Seiten zu verschleiern. Später gaben amerikanische Quellen an, dass dies ein arrangiertes amerikanisches Schauspiel war. Ebenso erwähnte Abolhassan Banisadr in seinem Interview mit Al-Jazeera, dass „dies eine Vereinbarung mit den Amerikanern war, von ihnen geplant, und dass er dies akzeptierte, nachdem Chomeini ihn davon überzeugt hatte“. Beide Seiten unterzeichneten das Abkommen von Algier am 20.01.1981, woraufhin die Geiseln freigelassen wurden. Dies geschah an dem Tag, an dem US-Präsident Reagan sein Amt antrat. Amerika erkannte das neue Regime unter Chomeini implizit an, als dieses Abkommen beide Seiten zur gegenseitigen Achtung, zur Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten und zur Wahrung der Interessen beider Länder durch die Benennung eines Dritten verpflichtete, woraufhin 12 Milliarden Dollar der eingefrorenen Gelder an das neue Regime zurückgegeben wurden.

b) Die Machthaber im Iran arbeiten seit langem daran, die Atmosphäre für die Wiederaufnahme dieser Beziehungen vorzubereiten, obwohl geheime Kontakte und die Zusammenarbeit bestehen, wie iranische Offizielle selbst enthüllten. Sie setzten dies fort... Es scheint, als ob die Beibehaltung dieses Zustands zwischen den beiden Ländern beiden nützt: Iran erscheint als feindselig gegenüber Amerika, um seine Zusammenarbeit und sein Mitwirken an dessen kolonialistischen Projekten zu verschleiern und als hilfreicher Faktor bei der Umsetzung dieser Projekte zu agieren. Amerika erscheint als feindselig gegenüber dem Iran und gegen ihn arbeitend, um die Europäer und die Juden zu kontrollieren und die iranfeindliche öffentliche Meinung in Amerika und im Westen zu täuschen, um seine Interessen in der Region zu verfolgen. Einige Machthaber, die nach der Ausrufung der Republik Ämter übernahmen, wurden von den Iranern als US-Agenten beschuldigt, wie Präsident Banisadr, der gestürzt wurde, weil es damals eine starke Strömung gab, die gegen die Beziehung zu Amerika war. Aber Präsident Rafsandschani, über dessen Verbindungen zu Amerika Fakten wie Iran-Gate und Iran-Contra bekannt wurden, wurde nicht gestürzt, da eine solche Strömung zu jener Zeit nicht mehr existierte. Es folgten verschiedene Präsidenten, die mal als „Reformer“ und „Gemäßigte“, mal als „Konservative“ und „Hardliner“ bezeichnet wurden, doch eine Änderung der iranischen Politik war nicht zu beobachten, ungeachtet dessen, dass die Rhetorik mal verschärft und mal gemildert wurde; es blieb bei Worten, denen keine Taten folgten und die nicht der Realität entsprachen. Ebenso änderte sich die amerikanische Haltung gegenüber dem Iran nicht, trotz der zeitweiligen Verschärfung der Rhetorik durch die Republikaner, die ihn auf die Liste der „Achse des Bösen“ setzten, oder der Milderung durch die Demokraten. Amerika unternahm nie entscheidende und ernsthafte Schritte gegen den Iran. Als der neue iranische Präsident Rohani seine Regierung bildete, sagte er: „Seine Regierung wird in der Außenpolitik darauf setzen, Drohungen zu verhindern und Spannungen abzubauen.“ (Reuters, 12.08.2013). Er wählte Mohammad Javad Zarif für das Amt des Außenministers, einen ehemaligen UN-Botschafter, der in den USA ausgebildet wurde und maßgeblich an mehreren Runden geheimer Verhandlungen beteiligt war, um die Verschlechterung der Beziehungen zwischen Washington und Teheran zu überwinden (Reuters, 12.08.2013). Nach seiner Wahl erklärte Rohani noch deutlicher: „Wir wollen keine weiteren Spannungen zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten sehen. Die Weisheit sagt uns, dass beide Länder mehr über die Zukunft nachdenken und versuchen müssen, sich zusammenzusetzen, um Lösungen für vergangene Probleme zu finden und die Angelegenheit zu korrigieren.“ (Reuters, 17.06.2013). US-Präsident Obama antwortete darauf: „Die Vereinigten Staaten bleiben bereit, direkte Gespräche mit der iranischen Regierung zu führen, mit dem Ziel, eine diplomatische Lösung zu finden, die die Sorgen der internationalen Gemeinschaft über Irans Atomprogramm vollständig berücksichtigt.“ (Ebd.). Dies bedeutet, dass Iran die Phase seiner geheimen Kooperation mit Amerika beenden und in eine Phase der offenen Kooperation eintreten will, jedoch in verschiedenen Formen, indem er als regional einflussreicher Staat auftritt, der in die Angelegenheiten der Region einbezogen werden muss.

6- Basierend auf dem oben Erwähnten kommen wir zu folgendem Schluss:

Dass die Frage des Madhhabs, den der Iran als offiziell festgelegt hat, nicht als Mission oder Projekt getragen wird. Das System wurde nicht auf diesem Madhhab begründet, und die Verfassung basiert nicht darauf; ihre grundlegenden Artikel sind nicht daraus entnommen. Vielmehr sind die Basisartikel, die das Regierungssystem, die Außenpolitik, die Armee und die Sicherheit betreffen, dem kapitalistischen System entnommen. Es ähnelt dem saudischen Regime, das die im Hidschas verbreitete Rechtsschule (den Hanbali-Madhhab) und den Nadschd ausnutzt, um die Interessen des Regimes zu verwirklichen. Die Außenpolitik Irans steht im Einklang mit den amerikanischen Interessen in der Region sowie im größeren Nahen Osten und den islamischen Ländern. Zum Beispiel half Teheran Washington bei der Stabilisierung der US-Besatzung im Irak und in Afghanistan im letzten Jahrzehnt oder länger. Ebenso wirkte es durch seine Partei im Libanon an der Gestaltung der politischen Landschaft dort mit. In jüngster Zeit kooperierte es zur Aufrechterhaltung der amerikanischen Vorherrschaft in Syrien durch die Unterstützung von Assad. Folglich arbeitet der Iran in Afghanistan, Syrien, Libanon und Irak im Dienst amerikanischer Interessen. Außerhalb der Region lässt sich sagen, dass es Amerika gelang, das Verhalten Irans auszunutzen, um sein Raketenschutzschild-Programm zu bewerben und die Staaten des Golf-Kooperationsrates an unausgewogene Sicherheitsabkommen zu binden sowie diesen Staaten Waffen im Wert von Milliarden Dollar aus Angst vor dem Iran zu verkaufen!

Der Iran wandelt also an der Seite Amerikas und ist sich der Bedeutung dieses Weges bewusst und kennt seine Grenzen. Er überschreitet sie nicht, auch wenn er die rhetorische Schärfe zur Täuschung oder Verschleierung der Wahrheit erhöht, wie es in der Ära Ahmadinedschads der Fall war, die Amerika große Dienste in Afghanistan, im Irak und in Syrien erwies. Daher sieht Amerika das Regime im Iran in hohem Maße als Diener seiner Interessen, sodass die Entscheidungskreise in Amerika keine Notwendigkeit sehen, auf einen Regimewechsel hinzuarbeiten. Dies erklärte Robert Gates am 12. Dezember 2008 auf einer internationalen Sicherheitskonferenz in Bahrain über die Beziehungen zwischen den USA und dem Iran und wie diese sein sollten: „Niemand strebt einen Regimewechsel im Iran an... Worauf wir hinarbeiten, ist eine Änderung der Politik und des Verhaltens, damit der Iran ein guter Nachbar für die Länder in der Region wird, anstatt eine Quelle der Instabilität und Gewalt zu sein.“