Soru 1: Müzayedeye katılmak caiz midir? Yani bir malın satışa sunulması ve en yüksek fiyatı verenin o malı satın alması helal midir?
Cevap: Sözlükte müzayede (al-muzayadah); satışa sunulan malın bedelini artırmada rekabet etmek demektir.
Istılahta ise; malın ilan edilmesi ve insanların, en son artıranda kalıncaya kadar birbirlerinin üzerine fiyat artırmaları, nihayetinde de onun malı almasıdır.
Bu satış türü, Tirmizî'nin Sünen'inde Enes bin Malik'ten rivayet ettiği şu hadis nedeniyle caizdir:
بَاعَ حِلْسًا وَقَدَحًا وَقَالَ مَنْ يَشْتَرِي هَذَا الْحِلْسَ وَالْقَدَحَ فَقَالَ رَجُلٌ أَخَذْتُهُمَا بِدِرْهَمٍ فَقَالَ النَّبِيُّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ مَنْ يَزِيدُ عَلَى دِرْهَمٍ مَنْ يَزِيدُ عَلَى دِرْهَمٍ فَأَعْطَاهُ رَجُلٌ دِرْهَمَيْنِ فَبَاعَهُمَا مِنْهُ
"Peygamber (sav) bir çul ve bir kadeh sattı ve şöyle dedi: 'Kim bu çulu ve kadehi satın alır?' Bir adam: 'Onları bir dirheme aldım' dedi. Bunun üzerine Peygamber (sav) şöyle buyurdu: 'Kim bir dirhemden fazla verir? Kim bir dirhemden fazla verir?' Bir adam iki dirhem verdi ve o da onları ona sattı." (Tirmizî)
Tirmizî bu hadis için "hasen" demiştir. Süfyan İbn Vehb el-Havlânî (ra)'den rivayet edilen "Resulullah (sav)'in müzayede usulü satıştan nehyettiğini işittim" hadisi ise buna muarız (zıt) değildir; çünkü bu hadis zayıftır, senedinde zayıf bir ravi olan İbn Lehîa bulunmaktadır. Aynı şekilde İbn Ömer’in şu hadisi de buna muarız değildir: "Resulullah (sav), birinizin diğerinin satışı üzerine satış yapmasını (o vazgeçinceye kadar) yasakladı." Buradaki yasak, satışın alıcı üzerinde karar kılındığı (anlaşıldığı) zaman içindir. Bu durumda birinin gelip "Ben daha fazla veriyorum" demesi caiz değildir. Ancak müzayedede olduğu gibi satış henüz birinde karar kılınmamışken bu hadis uygulanmaz.
Aynî, Umdetü'l Kâri’de müzayede usulü satışın caiz oluşunun Malik, Şafii ve ilim ehlinin çoğunluğunun görüşü olduğunu belirtmiştir.
13 Safer 1430 H. 08.02.2009 M.
==========
Soru 2: Ülkemizde savunma avukatı olarak çalışmak caiz midir? Ülke çapında tanınmış, televizyonlara çıkan ve mazlum kişilerin savunmasını üstlenen başarılı avukatlar var... Kardeşler bu tür bir işin caiz olup olmadığını merak ediyorlar. Savcı (vekil niyabe) ile savunma avukatı arasında şer'i hüküm açısından bir fark var mıdır? Ayrıca savunma avukatı, hakkın sahibine ait olduğuna kani olur ancak rüşvet gibi gayrimeşru bir yol kullanmadan bu hakkı almanın zor olduğunu görürse, amacı hakkı sahibine iade etmek olduğu sürece bu caiz midir?
Cevap:
Avukatlık mesleği ile ilgili olarak:
1- "Savcı" (vekil niyabe) olarak çalışmak caiz değildir. Çünkü işinin gereği, kanun ve itham açısından otoriteyi savunmaktır. Otorite şeriatı uygulamadığı sürece, onu temsil etmek (vekaletini almak) caiz değildir. Avukatın savcı olarak çalışması için hiçbir mazeret kabul edilmez, bu haramdır.
2- Savunma avukatlığına gelince; eğer savunmasını mazluma yardım etmeye ve şeriata göre sabit olan hakları sahiplerine iade etmeye odaklarsa çalışması caizdir. Ancak beşeri kanunlara göre sabit olup şeriata göre sabit olmayan hakları savunmak caiz değildir:
Örneğin; hak sözü söylediği için zulme uğrayan ve hapse atılan birini İslam savunur ve hapisten çıkarır. Bu yüzden savunma avukatının ondan zulmü kaldırmak ve onu hapisten kurtarmak için çalışması vacip ve sahih bir ameldir.
Yine örneğin; soyulan birinin çalınan malını İslam ona geri verir. Savunma avukatının, çalınan malını alması için onu savunması caizdir.
Veya evini bir miktarını peşin, kalanını taksitle birine satan bir satıcı düşünelim; alıcı miktarın bir kısmını öder, kalanını ödemeyi reddeder veya inkar eder, halbuki eve yerleşmiştir... İslam, satıcının hakkını alıcıdan geri alır. Bu nedenle savunma avukatının, alıcının inkar ettiği ev bedelini alması için satıcıyı savunması caizdir.
Dolayısıyla savunma avukatının zulmü gidermek ve şer'an sabit olan hakları sahiplerine iade etmek için çalışması sahih bir iştir.
Ancak hak beşeri kanunla sabit olup şeriata aykırı ise, savunma avukatının bunu savunması caiz değildir:
Örneğin; akdi batıl olan bir anonim şirkete ortak olan biri, kâr dağıtımında hissesine düşen kârın hak ettiğinden az olduğunu düşünürse; bu hak beşeri kanunla sabit olup şeriata aykırı olduğu sürece savunma avukatının bu hakkı geri almak için savunma yapması caiz değildir. Çünkü bu şirket batıldır ve ondan doğan kârları şeriat onaylamaz. Müslümana düşen o şirketten çıkmaktır.
Yine örneğin; parasını bankaya faizle yatıran biri, banka anlaşılandan daha düşük faiz verdiğinde; bu hak beşeri kanunla (faizli bankaları tanıyan hukukla) sabit olsa da şeriata aykırı olduğu için savunma avukatının bu hakkı savunması caiz değildir. Müslümana düşen banka ile olan bu faizli işlemi iptal etmektir.
Sonuç olarak savunma avukatının işi; zulmü gidermek ve şer'an sabit hakkı iade etmek içinse sahihtir; ancak beşeri kanunla sabit olup şeriata aykırı olan haklar için dava takibi yapıyorsa caiz değildir.
Savunma avukatının, şer'an sabit bir hakkı iade etmek için rüşvet ve benzeri gayrimeşru yollara başvurmasına gelince; amacı hakkı sahibine iade etmek olsa bile bu caiz değildir. Çünkü rüşvet haramdır; hedeflenen maslahat ister hak ister batıl olsun fark etmez. Zira rüşveti haram kılan nasslar sadece batıl maslahatın gerçekleşmesi şartına bağlanmamış, aksine genel (âmm) olarak gelmiştir:
Ahmed, Ebu Davud, Tirmizî ve İbn Mace, Abdullah bin Amr'dan şöyle rivayet etmiştir: Resulullah (sav) şöyle buyurdu: "Allah'ın laneti rüşvet verenin ve rüşvet alanın üzerinedir." Ahmed, Sevbân'dan şöyle rivayet etmiştir: "Resulullah (sav) rüşvet verene, rüşvet alana ve ikisi arasında aracılık edene lanet etti." Bu hadisler geneldir; ister bir hakkı talep etmek için olsun ister batıl bir şeyi talep etmek için olsun her türlü rüşveti kapsar. Ayrıca rüşvetin haramlığına dair nasslar herhangi bir illete (gerekçeye) bağlanmamıştır; ne bu nasslarda ne de başka bir nassda rüşvetin haramlığı için istinbat edilebilecek bir illet bulunmaktadır.
Bu nedenle, savunma avukatının hakkı geri almayı kolaylaştırmak için -kendi görüşüne göre başka türlüsü zor olsa bile- rüşvet kullanması caiz değildir.
29 Safer 1430 H. 24.02.2009 M.
==========
Soru 3: İslam'da İçtimai Nizam kitabında "Kadına Bakma" babında şöyle geçmektedir:
"Bir kadınla evlenmek isteyen kimse, onunla halvet (baş başa kalma) yapmaksızın ona bakabilir. Câbir (ra) şöyle rivayet etmiştir: Resulullah (sav) buyurdu ki: «Sizden biriniz bir kadına dünür gittiğinde (hıtabe), eğer onu kendisiyle nikahlanmaya sevk edecek özelliklerine bakmaya gücü yetiyorsa bunu yapsın...» Hâkim rivayet etmiş ve Müslim’in şartlarına göre sahih olduğunu söylemiştir."
Yine sayfa 42'nin sonunda ve 43'ün başında şöyle denmektedir:
"Yani müminlerin gözlerini haramdan sakınmaları (gaddu basar) gerekir; ancak dünürler (hâtibler) müstesnadır. Onların evlenmek istedikleri kadınlara bakmak için gözlerini sakınmamaları caizdir."
Burada kastedilen "hâtib" (dünür/sözlü) kimdir? Dünür gittikten sonraki kişi mi yoksa gitmeden önceki kişi mi? Eğer gitmeden önce ise, birinde karar kılmak için ona buna bakan kişi mi yoksa belirli bir kadına dünür olmaya azmeden kişi mi kastediliyor?
Cevap: Dil bilgisinde "إذَا" (izâ) edatı mazi (geçmiş zaman) fiil ile birlikte kullanıldığında, eylemin yapıldığını ifade ettiği gibi, eylemin yapılması hükmünde olan "yapmak üzere olmak" veya "yapma aşamasında olmak" anlamlarını da ifade eder.
Yani her iki anlamı da kapsar: eylemi fiilen yapmak veya hükmen yapmak. Ancak bir karine (ipucu) varsa o zaman o anlama hasredilir.
Örneğin; {يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آَمَنُوا إِذَا قُمْتُمْ إِلَى الصَّلَاةِ فَاغْسِلُوا وُجُوهَكُمْ...} ayetindeki "إِذَا قُمْتُمْ" ifadesi, "namaza kalkmak istediğiniz zaman" gidip abdest alın demektir. "Namazı fiilen kıldığınız zaman" demek değildir, çünkü abdest namazdan öncedir.
Aynı şekilde "إِذَا خَطَبَ أَحَدُكُمْ" (sizden biriniz dünür gittiğinde/söz kestiğinde) ifadesi, hem fiilen dünür olanı hem de hükmen yani dünür olmayı isteyen kişiyi kapsar.
Ancak eylemi yapma iradesinin "eylemi yapmış hükmünde" sayılması için, o kişinin bu eylemi yapmada ciddi olması şarttır. Aksi takdirde bu anlam kapsamına girmez. Bu yüzden fakihlerin çoğunluğu (Malikî, Şafiî ve Hanbelîler), dünürün bakmasının meşruiyeti için; bakanın o kadınla nikahlanmayı istiyor olmasını ve olumlu cevap alacağına dair zahiri bir ümidinin bulunmasını veya kabul edileceğini bilmesini/zannetmesini şart koşmuşlardır. Hanefîler ise diğer şartları aramaksızın sadece nikahlanma iradesini yeterli görmüşlerdir.
Özetle; bakması caiz olan kişi, fiilen veya hükmen "hâtib" (dünür/talip) olan kişidir. "Hükmen"in manası, birinde karar kılmak için oraya buraya bakmak değil, evlenmek amacıyla o kadına dünür olma konusunda ciddi olmaktır. Çünkü "izâ hatabe" ifadesi, açıkladığımız üzere, belirli bir kadına dünür olmak için fiilen veya hükmen yönelen adam demektir; ciddiyet olmaksızın bakışlarını gezdiren kişi değildir. Allah (cc) bu işin hakikatini bilir, O'na hiçbir şey gizli kalmaz. Eğer bakma eylemi fiilen veya hükmen dünürlük için değilse, kişi kıyamet günü bundan hesaba çekilecektir. Allah'ın azabı şiddetlidir.
9 Rebiulahir 1430 H. 04.04.2009 M.
==========
Soru 4: Sahih-i Buhârî'de (Cizye Kitabı - Yahudilerin Arap Yarımadası'ndan Çıkarılması Babı) Ebu Hureyre (ra)'den şöyle rivayet edilir: Biz mescitteyken Peygamber (sav) çıktı ve "Yahudilere gidelim" dedi. Çıktık ve "Beytü'l Midras"a geldik. Peygamber şöyle buyurdu: "Müslüman olun kurtulun. Bilin ki yeryüzü Allah ve Resulü'nündür. Sizi bu topraklardan sürmek istiyorum. Kimin malından bir şeyi (karşılığı) varsa onu satsın. Aksi takdirde bilin ki yeryüzü Allah ve Resulü'nündür."
Bu hadis kafamızı karıştırdı. Buradan Yahudilerin özel okulları olduğu anlaşılıyor. Bazılarımız bunun Beni Kurayza veya Hayber gibi ayrı yapıdaki Yahudilerle ilgili olduğunu, dolayısıyla onların kendi okullarının olmasında bir sorun olmadığını anladı. Bazılarımız ise bunların Beni Kurayza ve Hayber olaylarından sonra kalan "zimmet ehli" olduğunu, bunun da zimmilerin özel okullarının olabileceği anlamına geldiğini düşündü. Sorun da burada! Lütfen bu konuyu açıklar mısınız?
Cevap: Midras konusu:
Meseleyi zimmet ehli mi yoksa bağımsız Yahudi yapıları mı diye detaylandırarak zimmilerin özel okullarının caiz olduğu sonucuna varmışsınız ve bu da kafanızı karıştırmış.
Mesele daha basittir; konu okullarla değil, zimmet ehlinin kendi dinlerini öğrenmeleri ile ilgilidir. "Midras", onların ibadet yerlerine bitişik olan, içinde Tevratlarını ve ayinlerini öğrendikleri bir yerdir. Zimmilerin kendi aralarında dinlerini mütalaa etmeleri caizdir. Bu, bildiğimiz anlamdaki "okul"dan farklıdır.
Meseleyi netleştirmek için Kâmûsu'l Muhît'te "Midras" kelimesine iki anlam verilmiştir:
Birincisi: Yahudilerin Tevrat okudukları yer. İkincisi: Bayramlarında bir araya gelip yiyip içtikleri yer.
Lisânu'l Arab'da da iki anlam verilmiştir:
Birincisi: Bayramlarında toplandıkları ve dua/ibadet ettikleri yer. İkincisi: Yiyip içtikleri gün.
Gördüğünüz gibi bu yer, kendi aralarında dinlerini mütalaa ettikleri, ibadet yerlerine bitişik bir mekandan veya toplandıkları bir divan/salon gibi bir yerden öteye geçmemektedir. Her iki durumda da bunun bildiğimiz anlamdaki okullarla bir ilgisi yoktur.
12 Ramazan 1430 H. 01.09.2009 M.