1- Son zamanlarda Filistin-İsrail çatışması ve Suriye-İsrail çatışmasına yönelik çözümler hakkında konuşmalar hızlanmaya başladı. Bu konuşmalar, Gazze'den tek taraflı çekilme tartışmalarıyla karıştı. Mısır ve İsrail'deki basın haberleri ve yarı resmi açıklamalar, çözüm için planlar yapıldığını ve bunların perde arkasında incelenip tartışılma aşamasında olduğunu bildirdi.
Peki, bu konuşmaların gerçeklik payı var mı? Etkili taraflar, Mısır-İsrail Camp David Anlaşması ve Ürdün-İsrail Vadi Araba Anlaşması örneğinde olduğu gibi müzakerelere girme konusunda ciddi mi? Eğer bu konuşmaların bir gerçeklik payı varsa beklenen çözüm nedir, yoksa bunlar da daha öncekiler gibi bir süre alevlenip sonra hiçbir sonuç doğurmadan sönen konuşmalar mıdır?
Cevap:
Büyük olasılıkla, Bush'un yeni başkanlık döneminde (Yahudi Varlığı) ile Filistin ve Suriye arasında yerleşim müzakerelerine girilmesi yönünde ciddi bir eğilim vardır.
Bunu destekleyen göstergeler şunlardır:
Birincisi: Amerika'nın Orta Doğu krizine yönelik yaklaşımı, Filistin'in Yahudi varlığı ile olan müzakerelerinin ancak Suriye ile müzakereler sonuçlandıktan sonra veya onunla eş zamanlı olarak sonuçlanması yönündeydi. Bu nedenle Clinton, Yahudi varlığı ile Filistin meselesinde müzakere yoluyla bir çözüme ulaşmak için yoğun çaba sarf ettiğinde, Suriye ve İsrail taraflarını da bir araya getirmeye başlamıştı. Hem Filistinli hem de Suriyeli müzakereci taraflar, 1967 öncesi Filistin'deki Yahudi varlığını tanımaya, güvenliğini garanti etmeye, sınırlarını korumaya ve 1967'de işgal edilen topraklardan çekilmesi şartıyla onunla tam normalleşmeye hazırdı. Ancak İsrail kamuoyu ve Yahudilerin pek çok etkili siyasetçisi, 1948 Filistin topraklarındaki mülkiyetlerinin tanınması ve tam normalleşme karşılığında 1967'de işgal edilen topraklardan çekilmeyi reddettiler. Aksine, hem 1948 Filistin'ine sahip olmayı hem de 1967 Filistin'i ve 1967 işgali altındaki Golan'da mevzi sahibi olmayı istiyorlardı. Filistin ve Suriye tarafında ise Arafat ve Hafız Esed, baskı ve zorbalıkla kullanabilecekleri en son gücün Filistinlileri ve Suriyelileri sadece 1948 Filistin'inden vazgeçmeye ikna etmek olduğuna inanıyorlardı, daha fazlasına değil.
Bu nedenle müzakereler durdu ve bir sonuca ulaşamadı.
İkincisi: Clinton döneminden sonra Bush gelince 11 Eylül olayları yaşandı. Bush'un önceliği Afganistan ve Irak'a yönelik vahşi ve canice saldırganlıktı. Bu nedenle Orta Doğu krizinin yönetiminde ciddi bir çalışma yapmadı. Temsilcilerin gelip gitmesi, sadece Bush'un Afganistan ve Irak'taki canice eylemlerini kolaylaştırmak için yapılan halkla ilişkiler faaliyetlerinden ibaretti. Bush'un ilan ettiği Büyük Orta Doğu Projesi de böyleydi ve Bush'un ilk döneminde ciddi bir şekilde uygulanması amaçlanmamıştı.
Üçüncüsü: Bush'un ikinci dönemini kazanmasından sonra şunlar yaşandı:
1- Mahmud Abbas başkanlığında yeni bir Filistin liderliği oluştu. Abbas, intifadanın askerileştirilmesine karşı olmasıyla tanınır. 15/12/2004 tarihinde yaptığı bir açıklamada Filistin halkından silahlı intifadayı sona erdirmelerini istemiş, Bush da bu tutumundan dolayı onu övmüştür. Abbas'ın Filistin Başbakanlığı dönemindeki tecrübesi Amerika, Yahudiler ve tabii ki Avrupa'yı memnun etmektedir. O, "(Yahudi halkının acılarına son vereceğim!)" şeklindeki meşhur beyanatın sahibidir. Bu nedenle 1948 Filistin'inden daha fazlasından vazgeçmeye hazır olduğundan şüphe yoktur.
Dördüncüsü: Terje Rød-Larsen'in (11. ayda) Şam'da Esed ve Suriye Dışişleri Bakanı Faruk el-Şara ile yaptığı görüşmelerin ardından düzenlediği basın toplantısındaki açıklaması: Suriye Devlet Başkanı'nın kendisine, "(Elinin İsraillilere uzatılmış olduğunu ve önkoşulsuz olarak müzakere masasına oturmaya hazır olduğunu)" bildirdiğini söyledi.
Mısır Cumhurbaşkanlığı Sözcüsü Macid Abdülfettah'ın, Mübarek ile Esed arasında Şarm el-Şeyh'te yaklaşık iki saat süren görüşmenin ardından yaptığı açıklama: Suriye'nin, İsrail ile önkoşulsuz olarak doğrudan müzakerelere başlama niyetini ifade ettiğini ve Suriye'nin artık "Rabin Emaneti"ne (Rabin Deposit) bağlı kalmadığını belirtti.
Tüm bunlar, mevcut Suriye liderliğinin müzakerelere yönelik yeni bir yaklaşımını yansıtmaktadır. Zira daha önce Suriye, Yahudi varlığı ile yapılacak her türlü müzakerenin sıfırdan başlamak yerine kaldığı noktadan devam etmesi konusunda ısrar ediyordu; Şaron ise bunu reddediyordu.
Suriye Devlet Başkanı'nın sıfırdan müzakere etmeyi kabul etmesi, aslında Golan'ın bazı kısımlarından vazgeçmeye hazır olduğu anlamına gelir. Suriye Enformasyon Bakanı'nın laf oyunları yaparak "Önkoşulsuz müzakereyi kabul etmemiz sıfırdan başlamak anlamına gelmez, çünkü ulaşılan noktadan müzakereyi bir önkoşul değil, eşyanın doğal akışı olarak görüyoruz" demesi bu gerçeği değiştirmez.
Suriye, çatısı altındaki (Ulusal İlerici Cephe) koalisyon partileri adına bir karar çıkararak, cephe tüzüğünde yer alan "(Siyonist devletle barış yok, müzakere yok)" maddesini iptal ederek bu duruma zemin hazırlamıştı.
Siyonist varlığın cumhurbaşkanı, Suriye Devlet Başkanı'nın uzatılan elini memnuniyetle karşıladı ve "Karşılık vermememiz doğru olmaz" dedi. Aynı şekilde İsrail İstihbarat Başkanı (Aharon Ze'evi-Farkash) 01/12'de Şam'dan gelen "mesajların ve imaların" göz ardı edilmemesi gerektiğini söyledi. Şaron da "Suriye ile müzakereye hazırım ama şartlarım var!" dedi. Yani Suriye şartlarından vazgeçti, Yahudi devleti ise şart koşan taraf oldu. Buna rağmen bu, Şaron'un bir reddi değil, Yahudilerin Araplarla müzakere yaparken gelenekselleştirdiği bir şantajdır.
Beşincisi: ABD Başkanı Bush 04/12'de, İsrail ile barış ve güvenlik içinde yaşayacak bir Filistin devletinin kurulmasının ikinci başkanlık dönemi boyunca yönetiminin öncelikleri arasında olacağını açıkladı. Bunu Müşerref ile yaptığı görüşmelerden sonra düzenlediği basın toplantısında söyledi.
Aynı şekilde yeni Amerikan yönetiminin Dışişleri Bakanı olarak atanan Condoleezza Rice'ın şu sözleri aktarıldı: "(Amerikan yönetimi Orta Doğu'ya müdahale seviyesini yükseltme, barış sürecine ve gelecek ayın dokuzunda yapılması planlanan Filistin seçimlerine odaklanma sürecindedir.)"
Ayrıca New York Times'ın 02/12/2004 tarihinde aktardığına göre; baba Bush döneminin Dışişleri Bakanı James Baker, mevcut başkan oğul Bush'a Orta Doğu barış sürecine daha fazla dahil olması yönünde bir çağrıda bulundu.
Bu göstergeler, Amerika'nın Filistin, Suriye ve İsrail taraflarını bir yerleşim müzakeresinde bir araya getirme konusundaki ciddiyetinin ağır bastığını; müzakerelerin Filistin ve Suriye kulvarlarında, Amerika'nın müzakereci taraflar için çizdiği gündeme göre eş zamanlı veya birbirine yakın olacağını göstermektedir.
Burada Avrupa Birliği'nin, özellikle İngiltere ve Fransa'nın tutumundan bahsetmedik; çünkü Avrupa tarafı müzakerelerde bir engel teşkil etmemiştir. Buna ek olarak, Amerika'nın onayı olmadan müzakere sürecini hareket ettirme gücüne sahip değildir. Aksine, Yol Haritası ve Geri Çekilme Planı'nda olduğu gibi Amerika'nın sunduğu projeleri kapıp onlardan yola çıktığı ve bu süreçte tek başına veya toplu halde kendi çıkarlarını gerçekleştirmeye çalıştığı gözlemlenmektedir.
Beklenen çözüme gelince, bu zaten ilan edilmiştir ve şunlara işaret etmek yeterlidir:
A - Batı Şeria ve Gazze için:
- Uygulandığı takdirde otoriteye Batı Şeria ve Gazze'nin %42'sini veren Yol Haritası; buna tam egemenliği olmayan ve yarı silahsızlandırılmış bir devlet deniliyor.
- Daha sonra bu, Gazze Şeridi ve Batı Şeria'nın %25'ini geçmeyecek küçük bir kısmına daraltıldı.
- Son olarak Bush, geçen Nisan ayında Şaron'a gönderdiği güvence mektubunda bunları şöyle belirledi:
1- Yahudi devletinin Yahudi karakterini korumak için Filistinli mültecilerin geri dönüş hakkından vazgeçilmesi. 2- Batı Şeria'daki ana Yahudi yerleşim birimlerinin Yahudi devletinin elinde kalması. 3- Kudüs dahil 1967 sınırlarına dönülmemesi, aksine mevcut durumun (fiili durumun) dikkate alınması.
Amerika, bu esasların Yol Haritası ve 242 sayılı karar gibi uluslararası kararlarla çelişmediğini iddia etti; çünkü kararın İngilizce metninde "1967'de işgal edilen toprakların" değil, sadece "toprakların" iadesinden bahsediliyordu.
B - Golan için:
- Suriye Devlet Başkanı'nın önkoşulsuz müzakere, yani önceki müzakerelerin ulaştığı noktaya dönmeden müzakere beyanı, Suriye'nin Golan'ın bir kısmının İsrail egemenliği altında kalmasını kabul etmeye hazır olduğu anlamına gelir.
Bunlar Amerika'nın planlarıdır ve bunlar da Suriye'deki yönetim adamları ile otorite adamlarıdır. 1967'de işgal edilen yerlerin bir kısmından vazgeçmeyi kabul etmeleri şaşırtıcı değildir. 1948 Filistin'inden vazgeçtiklerine, 1948 Filistin'indeki Yahudi varlığını tanıdıklarına veya tanımaya hazır olduklarına göre, bu durumda olan birinin 1967'de işgal edilenlerin bir kısmından vazgeçmesi garip olmayacaktır. Bir kez vazgeçen defalarca vazgeçer, bir metreden vazgeçen kilometrelerce vazgeçer.
Kim aşağılanmayı kabullenirse, aşağılanmak ona kolay gelir. Zira ölüye yara açmak acı vermez.
Bu yöneticiler böyledir ancak onlar Müslümanları temsil etmezler, onların adına konuşmazlar ve İslam ve Müslümanların topraklarından vazgeçme hakkına sahip değildirler. Müslümanlar Filistin'in tamamından ve Golan'ın tamamından başka bir alternatife razı olmayacaklar; Müslüman topraklarının bir karışında bile Yahudi varlığını tanımayı kabul etmeyeceklerdir. Filistin tamamıyla İslam diyarına geri dönecek ve Yahudi varlığı Allah'ın izniyle ortadan kaldırılacaktır. Bunu samimi müminler yapacaktır. Yahudilerle savaşmak ve onlara galip gelmek Allah'ın izniyle kaçınılmazdır. Onlara teslim olup müzakere eden ve Yahudi varlığını tanıyanlar ise dünyada rezillik, Allah'ın izniyle kurulacak olan Hilafet Devleti'nden şiddetli bir ceza ve ahirette de elem verici bir azap göreceklerdir.
وَلَعَذَابُ الْآخِرَةِ أَكْبَرُ لَوْ كَانُوا يَعْلَمُونَ
"Ahiret azabı ise elbette daha büyüktür. Keşke bilselerdi!" (Al-Qalam [68]: 33)
2- Ukrayna seçimlerinin ikinci turunun 26/12/2004 tarihinde yenilenmesi kararlaştırıldı ve muhalefet liderinin kazanması bekleniyor. Ukrayna'daki halk muhalefeti hareketinin, Gürcistan'daki halk muhalefetinin izlediği adımları takip ettiğini ve Ukrayna'da Amerikan nüfuzunun girmesine, Rusya'dan tamamen uzaklaşmasına yol açacağını söylemek mümkün müdür?
Cevap: Ukrayna meselesini takip edenler, bunun Gürcistan meselesinden farklı olduğunu görürler. Gürcistan'da Amerikan nüfuzu daha önceden girmişti ve Sovyetler Birliği cumhuriyetleri arasında Rusya nüfuzundan en hızlı çıkanlardan biriydi. Şevardnadze Amerikalıları ülkeye sokmuş, onlarla askeri ve ekonomik anlaşmalar yapmıştı. Daha sonra bir hareket alanı bulmaya çalışıp Rusya ile Amerika arasında denge kurmaya, yani sopayı ortadan veya ortaya yakın bir yerden tutmaya çalışınca; Amerika, başta ajanı Saakaşvili olmak üzere adamlarını harekete geçirdi. Saakaşvili, kendi deyimiyle "Kadife" devrimiyle iktidara geldi ve Şevardnadze'yi iktidarı bırakmaya zorladı.
Ukrayna ise Rusya ile sıkı bağlara sahiptir ve onun için önemli bir müttefiktir. Ayrıca kendilerini Rus gibi gören, Rusça konuşan ve büyük bir kısmı -özellikle Ukrayna'nın doğusunda yaşayanlar- Rus kökenli olan Ukraynalılar vardır. Bu nedenle Amerika'nın Ukrayna üzerinde, Gürcistan'da yaptığı gibi hakimiyet kurması kolay değildir.
Amerika'nın doğrudan veya dolaylı olarak Ukrayna'da kurumlar oluşturma yönündeki çok sayıdaki girişimine rağmen durum böyledir. Başkent Kiev'de, Amerika'da James Woolsey (eski CIA Direktörü) tarafından yönetilen Freedom House (Özgürlük Evi) enstitüsünün bir şubesi bulunmaktadır. Freedom House, Sırp öğrenci lideri (Aleksandar Marić) aracılığıyla Sırp lider Miloseviç'in devrilmesinde büyük rol oynamıştır. Bu şahıs, Ukrayna başkanlık seçim kampanyası sırasında Ukrayna'ya girmeye çalışmış ancak vize alamamıştır. Freedom House aynı şekilde Gürcistan'daki halk hareketine de katkıda bulunmuştur.
Amerika'nın Ukrayna'daki tüm çabalarına rağmen, Rusya'nın Ukrayna'daki kökleri ve Ukrayna'nın Rusya için taşıdığı önem nedeniyle Ukrayna'ya hakim olması ve onu Rusya'dan uzaklaştırması kolay değildir. Ukrayna nispeten büyük bir ülkedir (48 milyon nüfus) ve demografik ve coğrafi açıdan Rusya'nın bir uzantısı gibidir; asıl Rusya ile arasında engeller yoktur. Rusya'dan Kafkasya'daki İslami bölgelerle ayrılan küçük Gürcistan (5.5 milyon) gibi değildir.
Tüm bunlardan dolayı:
Gürcistan'da halk hareketi öncesinde Amerikan nüfuzunun mevcut olması, Gürcistan'ın Sovyetler Birliği'nin dağılmasından kısa süre sonra Rusya'dan uzaklaşması, küçük olması ve Rusya için çok büyük bir önem taşımaması söz konusudur. Buna karşılık Ukrayna'nın Rusya'ya yapışık olması, özellikle doğudan nüfus ve coğrafya açısından onun bir uzantısı olması, büyüklüğü ve Rusya için önemi, mevcut halk hareketi öncesinde Amerikan nüfuzunun oraya girmemiş olması; tüm bunlar Ukrayna meselesini Gürcistan'dan farklı kılmaktadır. Amerika'nın Gürcistan'da savaşı kazanabilmiş olması, orada Putin'e ağır bir darbe indirip Rus nüfuzunu oradan çıkarmış olması, Ukrayna'da da benzer bir başarı elde edeceği anlamına gelmez.
Ukrayna'da Yuşçenko liderliğindeki halk hareketine karşı Rus nüfuzunun aktif rolü açıkça görülmüştür. Rusya, muhalefetin seçimlerin yenilenmesi veya Yuşçenko'nun göreve getirilmesi yönündeki pek çok girişimini engellemiş ve bu engelleme devam etmiştir. Rusya, Ukrayna parlamentosundan, seçimler yenilendikten sonra başkan olması beklenen Yuşçenko'nun yetkilerini kısıtlayan bir anayasa değişikliği koparmayı başarmıştır.
08/12/2004 tarihinde parlamento, başkanın yetkilerini kısıtlayan anayasa değişikliğini başarıyla oyladı. Bu değişiklikler arasında, üst düzey atama yetkisinin başkandan parlamentoya devredilmesi ve değişiklikten önce tamamen başkana ait olan başbakan, savunma bakanı ve dışişleri bakanı atamaları için parlamento onayı şartı getirilmesi yer alıyordu. Bu, Yuşçenko ve takipçilerinin muhalefetine rağmen gerçekleşti. Bunların tamamı Rusya ve Ukrayna'daki yandaşları tarafından yapıldı ve Yuşçenko bu kısıtlamayı zoraki olarak kabul etmek zorunda kaldı.
Aynı şekilde Rusya, daha önce Anayasa Mahkemesi'nin toplanmasını engellemiş; mahkeme 04/12'de toplandığında ise Rusya, ikinci turun yenilenmesini mümkün olan en uzun süreye, yani 26/12/2004 tarihine erteletmek için baskı kurmuştur. Böylece anayasa değişikliğini tamamlamış ve seçimden sonraki ilk günlerde muhalefet liderlerinden Yulia Tymoshenko'nun Yuşçenko'ya başkanlık yemini etmesi için seslendiği o hızlı sonuç alma ivmesini kırmıştır. Kararın 26/12'ye ertelenmesi muhalefetin ivmesini azalttığı için onların isteklerine aykırıdır. Bu durum, 04/12'deki mahkeme toplantısından önce Rusya'nın etkisiyle gerçekleşmiştir. Nitekim görev süresi biten Ukrayna Devlet Başkanı'nın 02/12'de Moskova'ya ani bir ziyaret gerçekleştirdiği, Putin ile görüştüğü ve hemen ardından Kiev'e döndüğü, iki gün sonra da mahkemenin toplandığı duyurulmuştu.
Yukarıdakilerden anlaşıldığı üzere, Ukrayna'da Rusya'nın onaylamadığı bir Amerikan çözümünün bulunması kolay değildir. Amerika, Rusya'nın onayı olmadan adamlarından birini iktidara getirmeyi başarsa bile, Rusya onu yeniden düşürmekte gecikmeyecektir. Rusya sadece siyasi yollarla Amerikan çözümünü engellemekle kalmıyor, aynı zamanda tehdit de ediyor. Zira yukarıda adı geçen Yulia hakkında Interpol'e suç dosyaları bildirmiş ve parlamento değişiklikleri onayladığı 08/12 tarihine kadar adı Interpol listelerinde kalmıştır. Yulia, Rusya'nın nüfuz gücünü anlayınca üslubunu yumuşatmış ve "(Ukrayna'daki Rus çıkarlarını gözetmek gereklidir)" açıklamasını yapmıştır. Ardından Yuşçenko'nun kazanması durumunda iki ülke arasındaki ilişkilerin daha sıcak olacağını vurgulamış ve Rusya Başsavcılığı'nın kendisi hakkındaki Interpol tutuklama talebi dosyasının kapatılması yönündeki umudunu dile getirmiştir. Buna ek olarak, Yuşçenko'nun mevcut hastalığının zehirlenme sonucu olduğu ve Rusya'nın veya yandaşlarının bununla bağlantılı olabileceğine dair haberler de yayılmıştır.
Özetle, Amerika'nın Ukrayna'ya hakim olması ve onu Rusya'dan uzaklaştırması, Gürcistan'daki kadar kolay değildir.
Kuşkusuz Amerika bunun farkındadır. Burada bir soru ortaya çıkıyor: O halde Amerika'nın muhalefeti bu denli büyük bir ivmeyle harekete geçirmek için sarf ettiği bu büyük çabanın amacı nedir? Bu soruya cevap olarak diyoruz ki: Amerika, Ukrayna'yı tamamen yanına çekip Rusya'dan Gürcistan'daki gibi koparamayacağını biliyor. Ancak hem Rusya'nın hem de Avrupa'nın böğründe bir gerilim odağı oluşturmak istiyor; özellikle de Doğu Avrupa ülkelerinin Avrupa Birliği'ne katılması ve AB'nin Ukrayna'ya yaklaşmasından sonra orada yeni bir Yugoslavya oluşturmak istiyor. Böylece bir taşla iki kuş vurmuş olacaktır: Hem Avrupa'yı korkutacağı ve meşgul edeceği bir sorun (Doğu Ukrayna'nın ayrılması veya en azından özerklik talebi ve Ukrayna'daki durumun sarsılması) yaratıyor, hem de Rusya için bir sorun çıkarıyor. Çünkü Rusya, özellikle Ukrayna'nın sanayi ve ekonomi merkezi olan Doğu Ukrayna'da güçlü bir nüfuza sahipken Ukrayna'nın elinden kayıp gitmesine izin vermeyecektir. Böylece Amerika, Rusya ve Avrupa'nın böğründe, onların Orta Doğu veya Orta Asya'daki projelerinde Amerika'yı rahatsız etmelerini sınırlayacak güçlü bir baskı ve pazarlık kozu oluşturmuş olmaktadır.
Bu durum, Amerika'nın Ukrayna olaylarını tetiklemedeki güçlü rolünden, Avrupa'nın durumun kötüleşmesinden korkarak olayları yatıştırma rolünden ve Rusya'nın Amerikan rolüne karşı direnişinden açıkça görülmektedir.
Olayları tetikleyen Amerikan rolüne gelince; halk hareketinin zembereği Yuşçenko'dur (veya Ukraynaca söylenişiyle Yuşçenka). Onun Ukrayna'daki "Amerika'nın adamı" olduğu bilinmektedir. Eski ABD Dışişleri Bakanı Madeleine Albright'ın başkanlık ettiği National Democratic Institute (Ulusal Demokratik Enstitü) aracılığıyla hazırlanmıştır. Bazı kaynaklar Yuşçenko'nun eşi Catherine'in ABD Dışişleri Bakanlığı ile çalıştığını belirtmiştir. Ayrıca Madeleine Albright, Yuşçenka'nın seçim kampanyasını hazırlamış ve kampanya direktörünü özenle seçmiştir; bu kişi Ukrayna'daki Amerikan Open Society (Açık Toplum) vakfının başkanıdır. Bu kuruluş, Amerikalı Yahudi milyarder George Soros tarafından finanse edilmektedir ve Gürcistan olaylarında da önemli bir rol oynamıştır.
Böylece muhalefet hareketinin bir Amerikan yapımı olduğu söylenebilir.
Avrupa rolüne gelince; Avrupa'nın başından beri Ukrayna'da muhalefet ile hükümet arasındaki çatlağı onarmaya çalıştığı ve durum kötüleşmeden, özellikle doğu bölgelerinin ayrılma veya özerklik için halk oylaması yapma niyetini ilan etmesinden önce krize en hızlı şekilde bir çözüm bulmaya çalıştığı gözlemlenmektedir. Seçimlerin resmi galibi olan mevcut Başbakan Viktor Yanukoviç taraftarlarının, Yuşçenko taraftarlarına tepki olarak sokaklara dökülmesi üzerine Avrupa, Litvanya Cumhurbaşkanı Valdas Adamkus, Polonya Cumhurbaşkanı Aleksander Kwasniewski, AB Ortak Dış ve Güvenlik Politikası Yüksek Temsilcisi Javier Solana ve AGİT Genel Sekreteri Jan Kubis gibi arabulucuları göndermekte acele etmiştir. Rusya Duma Başkanı Boris Grizlov'un katılımıyla Ukrayna hükümet temsilcileriyle üç kez uzun toplantılar yapmışlardır. Bu, Avrupa'nın krizi daha fazla tırmanmasına izin vermeden bir an önce bitirme konusundaki hırsını göstermektedir. Avrupa'nın bu hızı, Ukrayna'nın demografik yapısından kaynaklanmaktadır; zira Kırım gibi geniş bölgeler (Rusya tarafından Osmanlı Devleti'nden gasbedildikten sonra) Ukrayna'ya bırakılmıştı. Ayrıca Doğu Ukrayna'da yaşayan Rus kökenli Ukraynalılar ve Ukrayna halkının doğudaki Ortodoks Kilisesi ile batıdaki Katolik Kilisesi arasındaki bölünmüşlüğü söz konusudur. Tüm bu veriler, Avrupa'da yeni bir Yugoslavya ihtimalini, yani Ukrayna'nın tıpkı Yugoslavya gibi parçalanması fırsatını doğurmaktadır ki bu, Avrupa'nın en çok korktuğu şeydir.
Direniş gösteren Rus rolü ise birkaç biçimde ortaya çıkmıştır. Başlangıçta Putin, Viktor Yanukoviç'i seçim başarısından ve görevi sona eren Kuçma'nın yerine devlet başkanı seçilmesinden dolayı tebrik etmek için aramış; ancak daha sonra usulsüzlükler nedeniyle seçimlerin ikinci turunun yenilenmesini talep eden muhalif halk baskısı artınca geri adım atmıştır. Sonra Rusya, kriz sırasında yaptığı açıklamalara göre Kuçma ile anlaşarak, ikinci turu yenilemenin anayasaya aykırı olduğuna, seçimlerin baştan yapılması gerektiğine odaklanmış; böylece süreci uzatarak muhalefetin psikolojik ivmesini kırmayı hedeflemiştir. Ardından muhalefet liderlerinin suç dosyalarını açmaya başlamış ve Yulia Tymoshenko davasıyla işe başlamıştır. Daha sonra olayların akışını etkilemek için kendisine sadık olan Doğu Ukrayna'yı harekete geçirme tehdidi ve baskısına başvurmuştur. Rusya'nın, bu hareketliliği Amerika'nın amaçlarına hizmet edecek bir ayrılma noktasına getirmek istemediği açıktı; asıl amaç, iki halk hareketi arasında bir denge kurmak için muhalefete karşı zıt bir halk tepkisi oluşturmaktı. Böylece olayları yatıştıracak ve Amerika'nın planlarının önünü kesecek bir orta yol çözümüne dönülmesini hedefliyordu. Bu nedenle hükümet tarafları (görevi sona eren Cumhurbaşkanı Kuçma ve Parlamento Başkanı) onlarla bir araya gelmiş ve toplantı sonunda amaçlarının sadece muhalefetin protestolarını sona erdirmek için siyasi baskı yapmak ve adayları Viktor Yanukoviç'i desteklemek olduğunu açıklamışlardır. Bu durum halka, hükümet yanlısı tarafların bir geri adımı gibi görünmüş olabilir; ancak gerçekte mesele, Ukrayna'nın bölünmesine yol açacak bir iç savaş fitilini söndürmekti. Zira böyle bir iç savaş, ateş sadece kapısının önünde değil, evin içinde yanacağı için hem Rusya'yı hem de Avrupa'yı meşgul edecekti. Bu iç savaş, Amerika için Orta Asya, Kafkasya ve Doğu Avrupa'daki planlarını tamamlamak için altın bir fırsat olacaktı. Aynı zamanda Avrupa'yı meşgul ederek Amerika'nın gerek Doğu Avrupa gerekse tüm dünyadaki projelerinde ilerlemesine izin verecekti. Dahası, örneğin Irak gibi konularda Avrupa'nın Amerikan politikalarına tam uyum sağlaması için bir baskı kozu olacaktı. Amerika böylece; birleşik bir Avrupa anayasası oluşturarak, Avrupa askeri karargahı ve askeri müdahale gücü kurarak Amerikan hegemonyasından kurtulmayı hedefleyen Avrupa'ya, kendi içindeki sorunları bile çözmekten ne kadar aciz ve zayıf olduğunu gösterecekti. Böylece Avrupa'nın, ABD ile rekabet edecek uluslararası bir rol hayal etmemesi gerektiğini kanıtlayacaktı.
Bu nedenle Rusya ile Avrupa Birliği arasında Ukrayna konusundaki karşılıklı suçlamalar, sadece göz boyamak ve Avrupa'yı Rusya'ya karşıt bir taraf gibi göstererek ona manevra alanı açmak içindir; oysa her ikisi de aynı hedef peşindedir. Ayrıca bu durum, Ukrayna'da bir bölünme yaşanması ve ilk kurşunun atılması durumunda halkın başına gelebilecek tehlikeleri de göstermektedir. Nitekim parlamento kararının açıklanmasının hemen ardından Ukraynalı siyasetçilerin "Birleşik Ukrayna" vurgusu yapmaları ve sorunlarını çözebilecek güçte olduklarını belirtmeleri buna örnektir. Parlamento Başkanı Volodimir Litvin, parlamentonun yeni yasaları onaylamadaki başarısının uzlaşma yolunda bir adım olduğunu ve Ukrayna'nın birleşik ve bölünmez olduğunu kanıtladığını söylemiştir.
Dolayısıyla Amerika'nın, Ukrayna'yı tamamen yanına çekip Rusya'dan Gürcistan'daki gibi koparmayı hedeflemediği; ancak Ukrayna'da bir gerilim odağı oluşturmak istediği söylenebilir. Ajanı Yuşçenka liderliğindeki muhalefet ile krizin tırmanması, Doğu Ukrayna'yı zıt bir tepkiye iterek ülkeyi tam veya kısmi bir bölünmeye sürüklemekte, bu da Rusya ve Avrupa'yı kapılarını çalan bir tehlikeyle meşgul edip endişelendirmektedir. Aynı zamanda Avrupa ve Rusya'nın, anayasada değişiklikler yaparak ve cumhurbaşkanının yetkilerini kısıtlayarak krizi bir ölçüde hafifletmeyi başardıkları söylenebilir. Böylece Yuşçenka'nın başkan olarak başarısı, parlamento ve Rusya taraftarı olması beklenen başbakanın yetkileriyle dengelenmiş kısıtlı yetkilerle sınırlı kalacak ve böylece Ukrayna'da işlerin yatışması ve kriz durumuna ulaşmaması sağlanabilecektir.
Ancak şu da söylenebilir ki, Ukrayna bugünden itibaren kriz yoluna girmiştir. Amerika, işlerin "kazananı ve kaybedeni olmayan" bir çözümle yatışmasıyla yetinmeyecektir. Aksine, her fırsat bulduğunda ve bölgedeki planlarını kolaylaştırmak amacıyla Rusya ve Avrupa'ya baskı yapmak, onları evlerinin içine kadar giren tehlikeyle meşgul etmek istediğinde durumu yeniden patlatacaktır.
Böylece (Gürcistan ve Ukrayna) meselelerinin gerçekliğinin farklı olduğu gibi, Amerika'nın bu iki ülkedeki planlarının amacının da farklı olduğu ortaya çıkmaktadır.
3- 31/12/2004 tarihi, her iki tarafın (Sudan hükümeti ve Garang liderliğindeki güneydeki isyancılar) güneydeki iç savaşı sona erdirme anlaşmasının uygulanmasını tamamlama sözü verdikleri gündür. Bu taahhüt, BM Güvenlik Konseyi'nin 19/11/2004 tarihinde New York'taki kalıcı merkezi yerine Nairobi'de toplanması sırasında imzalanmıştır. Bu durum, Sudan meselesinin, Güvenlik Konseyi'nin bir temsilci göndermek yerine tam kadro Afrika'ya taşınmasını gerektirecek kadar önemli olduğu anlamına mı gelir? Yoksa Güvenlik Konseyi'nin toplanmasının başka amaçları mı vardır?
Cevap: Sudan'ın önemine gelince, evet o önemlidir. Geçen yüzyıl boyunca, İngiliz nüfuzundan ve Mısır'a bağlanmasından bu yana Batı'nın ilgi odağı olmuştur. Mısır'dan ayrıldığında da İngiliz nüfuzu gidip gelmiş, ta ki Nimeyri ve Beşir dönemlerinde Amerikan nüfuzu oraya yerleşene kadar. Avrupa (İngiltere ve Fransa), son zamanlarda Darfur meselesini sömürerek gözlemlendiği üzere, hala oraya sızmaya çalışmaktadır. Dolayısıyla önem bakımından Sudan önemlidir ve uluslararası siyasetteki büyük oyuncuların ilgi odağıdır.
Ancak mesele sadece Sudan ile ilgili olsaydı, Güvenlik Konseyi'nin bu konuyu görüşmek üzere Nairobi'ye taşınmasını gerektirmezdi; daha önce olduğu gibi konseyden veya Amerika ve Avrupa'dan bir temsilci gelirdi.
Fakat konuyu takip edenler, Amerika Birleşik Devletleri'nin Bush'un ikinci dönemindeki başarısından sonra, ilk dönemin çoğunda kendisini meşgul eden Afganistan ve Irak olaylarının ardından Afrika'ya ciddi bir şekilde önem vermeye başladığını görürler.
Bu bağlamda Güvenlik Konseyi'nin Afrika'da toplanması, ABD'nin Afrika'ya yönelik ciddi yöneliminin bir göstergesidir. Bunun kanıtları şunlardır:
1- Güvenlik Konseyi'nin Nairobi'de toplanmasını öneren ve bu konuda ısrar eden kişi, Kasım 2004 dönemi Konsey Başkanı olan ABD temsilcisi (John Danforth) idi.
2- Nairobi'de toplanan Güvenlik Konseyi sadece Sudan meselesini görüşmedi, aynı zamanda on beş devletin bulunduğu Büyük Göller bölgesine de değindi. Darüsselam'da düzenlenen, bu devletlerin başkanlarının katılarak aralarında bir barış deklarasyonu imzaladıkları ve ikinci konferanslarını Haziran 2005'te Nairobi'de yapmaya karar verdikleri zirveye önem verdi. Büyük Göller bölgesi devletleri zirvesi, Güvenlik Konseyi'nin zamanından Sudan meselesinin aldığının kat kat fazlasını almıştır. Hatta Sudan meselesinin (gündemi) netti; maddelerin çoğu Sudan hükümeti ile Garang hareketi arasında tartışılıp karara bağlanmıştı ve onların katılımı sadece imza ve protokol amaçlıydı.
Buna göre, Amerika'nın Bush'un ikinci döneminde sadece Sudan'a değil, on beş devletiyle tüm Büyük Göller bölgesine yönelik kampanyasını iki paralel hat üzerinden tırmandırmaya karar verdiği söylenebilir: Birincisi, bölgedeki üç ajanını (Uganda, Ruanda ve Burundi) sağlamlaştırmak; ikincisi, bu üçlüden yola çıkarak diğer Büyük Göller ülkelerine açılmak. Böylece Afrika'daki Amerikan derinlik hattı tamamlanmış oluyor: Doğuda Eritre, Etiyopya ve Sudan (özellikle güneyi), Orta Afrika'da Büyük Göller ülkeleri ve batıda Fildişi Sahili. Bush'un ikinci döneminin başlamasıyla birlikte Fildişi Sahili olaylarını tetikleyen aktif Amerikan rolü netleşmiştir ve bu durum yukarıdaki tespiti doğrulamaktadır. Fildişi Sahili Başkanı (Laurent Gbagbo), kendisine destek olması için Amerika'ya güvenerek harekete geçti ancak sınırı aşarak kuzeydeki direniş (Müslüman çoğunluklu) ile Fildişi Sahili hükümet ordusu arasında uluslararası ayırıcı güç olarak bulunan Fransız ordusunu bombaladı. Bu hatası Amerika'yı zor durumda bıraktı ve ona destek veremedi. Fransa bu durumu kullandı ve Afrika'daki ajanlarını harekete geçirdi (İngiltere de kendi ajanlarıyla yardım etti). Abuja'da bir Afrika Birliği toplantısı yapıldı ve Güvenlik Konseyi'nde daha sonra tartışılacak olan, Fildişi Sahili'ne 13 ay boyunca silah ambargosu uygulanmasını içeren Fransız karar tasarısına destek ifade edildi.
Fildişi Sahili başkanının oradaki Fransız ordusunu bombalama hatası olmasaydı, Fransa'nın Fildişi Sahili'ndeki varlığı tamamen sona erecek ve Amerikan nüfuzu tartışmasız bir şekilde oraya yerleşecekti. Siyasetçiler için Fildişi Sahili'nin Fransa'ya karşı hamlesinin Amerika tarafından teşvik edildiği açıktı. Paris'teki Jeopolitik Araştırmalar Merkezi Direktörü'nün şu sözleri bunu teyit etmektedir: "(Fildişi Sahili Başkanı Fransa'ya karşı vekalet savaşı yürütüyor ve Amerika'nın Fildişi Sahili'ni ele geçirmesi için ülkeyi bir hesaplaşma alanına çeviriyor.)"
ABD'nin Fildişi Sahili Başkanı (Gbagbo) ile daha uygun şartlarda ve daha iyi çalışılmış düzenlemelerle olayları yeniden tetiklemesi beklenmektedir. Çünkü ABD, Fildişi Sahili'ni bırakmayacaktır; zira burası Atlas Okyanusu kıyısındaki stratejik konumuyla Amerika'nın Afrika'nın derinliklerine nüfuz etmesi için bir uç beyi hükmündedir. Eğer tamamen Amerika'nın eline geçer ve Fransa'nın (Avrupa'nın) nüfuzu orada biterse; burası doğudaki Etiyopya ve Eritre, ayrıca Güney Sudan ve Orta Afrika'daki Büyük Göller bölgesi (özellikle Uganda, Ruanda ve Burundi) gibi Amerika'nın Batı Afrika'daki çıkış noktası olacaktır.
Özetle, Güvenlik Konseyi'nin Nairobi'deki toplantısı, ABD'nin Afrika'ya verdiği ciddi önemin ve onu ele geçirme niyetinin bir göstergesidir.
4- Irak'taki bariz güvenlik istikrarsızlığına ve Müslüman Âlimler Heyeti gibi etkili kesimlerin ilan ettiği boykota rağmen, Amerikan yönetimi ve Irak hükümetinin seçimleri gelecek ayın sonunda yapma konusundaki bu tuhaf ısrarı nedendir? Irak'taki önemli bir kesimin boykot ettiği herhangi bir seçim, Amerika'nın iddia ettiği gibi halkı temsil etme sonucunu doğurabilir mi?
Cevap: Amerika Irak'ta sinsi ve tehlikeli bir oyun oynuyor. Amerika, Irak'ın kendisine karşı gösterdiği direnci tüm gücüne, zorbalığına ve vahşi baskısına rağmen kıramayacağını anladı; çünkü Irak halkı Amerika'yı ülkelerini işgal eden sömürgeci, kafir bir devlet, geçici Irak hükümetini ise bir Amerikan yapımı işbirlikçi hükümet olarak görüyor.
Görünen o ki Amerika, Iraklıların birbirine karşı durmasının kendisini savaş yükünden kurtaracağını ve Iraklılar arasında iç çatışma çıktığında kendisini bir kurtarıcı olarak görmelerini sağlayacağını fark etti.
Bu yüzden, seçimler yoluyla yapıldığı için "meşru" görünen bir hükümet oluşturmak amacıyla seçimlerin yapılması konusunda ısrar etti. Bu durumda hükümette Şiiler baskın olacak, Sünnilerin önemli bir kısmı dışarıda kalacak ve güvenliği sağlama sorumluluğu Sünnilere karşı Şiilere ait olacaktır. Bu durum işgal kuvvetlerinin yükünü hafifletecek ve onlar durumu uzaktan izleyecektir. İşgalci ile işgal altındaki halk arasındaki çatışma görüntüsü, işgal altındaki halkın kendi arasındaki bir çatışmaya dönüştürülecektir.
Amerika'nın çatışmayı işgalci-işgal edilen ekseninden, "meşru seçilmiş hükümet" ile ona karşı çıkanlar arasındaki bir iç çatışmaya kaydırmak istediğinin göstergeleri şunlardır:
1- Irak'taki güvenlik durumu istikrarsızdır ve bu hissedilir bir durumdur. Özellikle "Sünni Üçgeni" denilen bölgede bu çok açıktır. Yani seçimi boykot etmeseler bile, güvenli bir şekilde sandığa gidemezler ve bilinen anlamda seçim propagandası yapamazlar.
2- Sünni bölgelerindeki etkili görüş, işgalci Irak'ta olduğu sürece seçimlerin hiçbir değeri olmadığı kanaatiyle seçimleri boykot etmektir. Müslüman Âlimler Heyeti'nin ilan ettiği budur. Hatta bu bölgelerden işgal gölgesinde seçimi kabul edenler bile erteleme talep etmişlerdir.
3- Şii bölgelerindeki baskın görüş ise seçimleri kabul etmek, hatta güçlü bir heyecanla ve yoğun bir katılımla buna hazırlanmaktır. Necef'teki Şii merciiyetinin ilan ettiği budur. Bu bölgelerde tam bir hazırlık ve propaganda görülmektedir; hatta İran'daki Iraklı Şiilerin seçimler için geri dönmeleri çağrısı yapılmaktadır ve haberler İran sınırından dikkat çekici bir giriş hareketliliği olduğunu bildirmektedir.
Tüm bu faktörler, seçim sonuçlarının Irak'taki Müslümanlar (Sünni ve Şii) arasında tehlikeli bir bölünmeye ve büyük bir çatlağa yol açmasına neden olacaktır (kendi özel karakteri olan Kürt bölgesi hariç).
4- Buna ek olarak bizzat Amerikan yetkililerinin açıklamaları; örneğin Genelkurmay Başkanı Myers'ın seçimlerden sonra Irak'ta bir iç savaş beklendiği yönündeki beyanatıdır.
Yukarıdakilerden anlaşıldığı üzere; Amerika'nın, Şiiler ve Sünniler arasındaki bu bariz görüş ayrılığına rağmen seçimlerin vaktinde yapılması konusundaki ısrarı, Amerika'ya sadık olan ve işgal gölgesinde seçimleri kabul eden siyasi güçlerin bile erteleme taleplerini kulak ardı etmesi (ki onlar iptal değil, durumun yatışması ve Müslümanlar nezdinde itibar kaybı yaşamamak için birkaç ay erteleme istemişlerdi), yetkililerinin iç savaş beklentilerine rağmen bu ısrarı sürdürmesi; tüm bunlar cevabın başında söylediğimiz hususu doğrulamaktadır: Amerika bu ısrarıyla, seçim sonrası çatışmayı Müslümanlar (Sünni-Şii) ile işgalciler arasındaki bir çatışma olmaktan çıkarıp, Şii Müslüman çoğunluklu "(meşru)" hükümet ile Sünni Müslüman direniş arasındaki bir çatışmaya dönüştürmek istemektedir. Böylece Amerika ve diğer işgalci güçlerin üzerindeki yük hafifleyecektir.
Buna göre bu seçimler, işgal gölgesinde yapıldığı için Şeriat'a aykırı olmasının yanı sıra, işgalci güçlerle savaşmak yerine iç çatışma tehlikesini barındırmaktadır.
3 Zilkade 1425 H. 15/12/2004 M.