Hizb ut Tahrir Emiri Celil Âlim Ata bin Halil Ebu’r Raşta’nın Facebook Sayfası Takipçilerinin Sorularına Verdiği Cevaplar Serisi
Fıkhî Konular
Zahid Talib Na’im’e
Soru:
Esselamu Aleykum ve Rahmetullahi ve Berakatuh.
Konu: Delaletü’l İktida
Celil Şeyhimiz, Allah çabalarınızı mübarek kılsın, adımlarınızı isabetli eylesin ve sevip razı olduğu işlerde size yardım etsin.
İslamî Şahsiyet kitabının üçüncü cildinde, "Vacibin kendisiz tamamlanmadığı şey de vaciptir" konusu işlenirken 44. sayfada şöyle bir ifade geçmektedir: "İster vacip olan azat etme (ıtık) nispetindeki sîga gibi şer’î bir sebep olsun..." Sanki burada, Allah Teâlâ’nın şu kavlindeki zıhar kefareti ayetine işaret edilmektedir:
وَالَّذِينَ يُظَاهِرُونَ مِن نِّسَائِهِمْ ثُمَّ يَعُودُونَ لِمَا قَالُوا فَتَحْرِيرُ رَقَبَةٍ مِّن قَبْلِ أَن يَتَمَاسَّا ذَٰلِكُمْ تُوعَظُونَ بِهِ وَاللَّهُ بِمَا تَعْمَلُونَ خَبِيرٌ * فَمَن لَّمْ يَجِدْ فَصِيَامُ شَهْرَيْنِ مُتَتَابِعَيْنِ مِن قَبْلِ أَن يَتَمَاسَّا فَمَن لَّمْ يَسْتَطِعْ فَإِطْعَامُ سِتِّينَ مِسْكِينًا ذَٰلِكَ لِتُؤْمِنُوا بِاللَّهِ وَرَسُولِهِ
"Eşlerinden zıhar yapıp sonra söylediklerinden dönenlerin, birbirleriyle temas etmeden önce bir köle azat etmeleri gerekir. İşte size öğütlenen budur. Allah, yaptıklarınızdan hakkıyla haberdardır. Kim (azat edecek köle) bulamazsa, birbirleriyle temas etmeden önce kesintisiz iki ay oruç tutmalıdır. Buna da gücü yetmeyen, altmış fakiri doyurmalıdır. Bu, Allah’a ve Resulüne iman etmeniz içindir." (el-Mücadele [58]: 3-4)
Veya hataen öldürme kefareti ayetindeki şu kavline:
وَمَا كَانَ لِمُؤْمِنٍ أَن يَقْتُلَ مُؤْمِنًا إِلَّا خَطَأً وَمَن قَتَلَ مُؤْمِنًا خَطَأً فَتَحْرِيرُ رَقَبَةٍ مُّؤْمِنَةٍ وَدِيَةٌ مُّسَلَّمَةٌ إِلَىٰ أَهْلِهِ إِلَّا أَن يَصَّدَّقُوا فَإِن كَانَ مِن قَوْمٍ عَدُوٍّ لَّكُمْ وَهُوَ مُؤْمِنٌ فَتَحْرِيرُ رَقَبَةٍ مُّؤْمِنَةٍ وَإِن كَانَ مِن قَوْمٍ بَيْنَكُمْ وَبَيْنَهُم مِّيثَاقٌ فَدِيَةٌ مُّسَلَّمَةٌ إِلَىٰ أَهْلِهِ وَتَحْرِيرُ رَقَبَةٍ مُّؤْمِنَةٍ فَمَن لَّمْ يَجِدْ فَصِيَامُ شَهْرَيْنِ مُتَتَابِعَيْنِ تَوْبَةً مِّنَ اللَّهِ وَكَانَ اللَّهُ عَلِيمًا حَكِيمًا
"Bir müminin diğer bir mümini yanlışlık dışında öldürmesi asla caiz değildir. Bir mümini yanlışlıkla öldüren kimsenin, mümin bir köle azat etmesi ve ölenin ailesine teslim edilecek bir diyet ödemesi gerekir... (Azat edecek köle) bulamayanın, Allah tarafından tövbesinin kabulü için birbirini izleyen iki ay oruç tutması gerekir. Allah hakkıyla bilendir, hüküm ve hikmet sahibidir." (en-Nisâ [4]: 92)
Aynı kitabın 182. sayfasında ise şu ifade yer almaktadır: "Delaletü’l iktida; lazım olan (gereklilik) kısmının lafızların manalarından anlaşıldığı delalettir. Bu da, mutabakat yoluyla delalet edilen mananın bir şartı olmasıyla gerçekleşir."
Burada iki mesele zihnimi meşgul etti:
Birincisi: Sîga, vacip olan azat etme işlemi için bir "sebep" olmasına rağmen, neden tanımda sebep zikredilmeyip sadece "şart" zikredilmiştir? Bana göre sîga, delaletü’l iktida yoluyla vacip görünmektedir?
İkincisi: Neden "tazammun" değil de "mutabakat" zikredilmiştir?
Bu sorularla size yük olmamış olmayı umuyorum. Allah sizi mübarek kılsın.
Cevap:
Ve Aleykumus Selam ve Rahmetullahi ve Berakatuh,
Birinci Soru: Delaletü’l iktida tanımında neden şartın zikredilip sebebin zikredilmediğini soruyorsun. Sanki Şahsiyet kitabındaki "köleni benim yerime azat et" örneğinden bunun mülkiyet şartını gerektirdiğini anladın ve bu yüzden tanımda şartın esas alındığını düşündün... Ayrıca "Vacibin kendisiz tamamlanmadığı şey" bahsindeki "vacip azatta sîga gibi" örneğinden de sîganın sebep olduğunu anladın. Bunun delaletü’l iktida ile olduğunu ve bir sebep teşkil ettiğini düşünerek; o halde neden delaletü’l iktida tanımında şart zikredildiği gibi sebep zikredilmedi diye sordun?
Cevap şudur ki; durum farklıdır. Bu durum delaletü’l iktida'nın vakıası ile "vacibin kendisiz tamamlanmadığı şey" kaidesinin vakıasından açıkça anlaşılır. Bu iki vakıa birbirinden farklıdır. Delaletü’l iktida; mantuk, mefhum vb. ile ilgili dilsel araştırmalardandır. "Vacibin kendisiz tamamlanmadığı şey de vaciptir" kaidesi ise şer’î bir kaidedir, yani küllî bir hükümdür. Dolayısıyla bu ikisi birbirine karıştırılmamalıdır. Çünkü delaletü’l iktida dil ölçülerine göre anlaşılır; kaide ise kendisinden istinbat edildiği şer’î delillere göre anlaşılır. Yani her iki konunun da üzerine bina edildiği kurallar farklıdır; bu durum her ikisinin tanımından da anlaşılmaktadır:
Birincisi: Delaletü’l İktida: Usul alimleri delaletü’l iktida için üç önemli tanım yapmışlardır:
- Şart veya sebebin zikredilmediği, bunun yerine konuşanın doğruluğu veya lafzın vuku bulmasının sıhhati için mantukun gerektirdiği "iltizam delaleti"nin zikredildiği tanımlar. Bu tanımlardan bazıları şunlardır:
- Ebu'l-Hasan Seyfuddin el-Âmidî (Ö. 631 H.), el-İhkâm fî Usûli'l-Ahkâm adlı eserinde şöyle der: "Birinci tür delaletü’l iktida’dır: Bu, delaleti açık sîgası ve vaz’ı ile olmayan delalettir. Bu da ya mütekellim tarafından kastedilmiştir ya da kastedilmemiştir. Eğer kastedilmişse; ya mütekellimin doğruluğu veya telaffuz edilen şeyin sıhhati ona bağlıdır ya da değildir. Eğer bağlıysa, lafzın ona delaletine delaletü’l iktida denir..." Benzer bir ifade Teysîru’l-Vusûl ilâ’l-Usûl kitabında da geçmektedir.
- Tanımı koruyan ancak daha ayrıntılı hale getirerek sadece "vaz’î hitap"tan (şart) bahseden tanımlar. Bunun sebebi, mantukun iltizam delaletinde zihne ilk gelenin "şart" olduğunu, diğerlerinin ise delillerle ona tabi olacağını düşünmeleridir. Bu yüzden azat etme örneğini verdiklerinde, azat etmenin şartı olan "mülkiyet"e değinmişler, mülkiyetin sebebi olan "sîga"ya değinmemişlerdir. Çünkü sîgaya delaletü’l iktida ile değil, delillerle ulaşılır. Verdikleri "köleni benim yerime azat et" örneğinde, azat işleminin sahih olması için iktida yoluyla önce mülkiyetin gerçekleşmesi gerektiği anlaşılır. Mülkiyet akdinin belirli bir sîga ile gerçekleşmesi sebebi ise şer’î delillerden anlaşılır. Bu tanımlardan bazıları şunlardır:
- Ebu Hâmid Muhammed bin Muhammed el-Gazzâlî et-Tûsî (Ö. 505 H.), el-Mustasfâ fî İlmi’l-Usûl kitabında şöyle der: "İkinci sanat: Lafızların sîgalarından değil, فحوى (içerik/ruh) ve işaretlerinden elde edilenlerdir. Bunlar beş kısımdır. Birinci kısım: İktida diye isimlendirilendir. Bu, lafzın delalet etmediği ve mantuk olmayan, ancak lafzın zorunluluğundan kaynaklanan şeydir. Bu ya mütekellimin ancak onunla doğru olabileceği, ya telaffuz edilen şeyin şer’en ancak onunla var olabileceği ya da aklen ancak onunla sabit olabileceği durumlardır... Telaffuz edilen şeyin şer’en tasavvuru için iktida yoluyla sabit olana örnek, birinin 'köleni benim yerime azat et' demesidir. Bu ifade mülkiyeti tazammun eder ve gerektirir (iktida), ancak onu telaffuz etmemiştir. Lakin telaffuz edilen azat etme işleminin şer’en geçerli olmasının şartı, mülkiyetin önceliğidir. İşte bu, lafzın muktezası (gereği) olur..."
Benzer ifadeler Zerkeşî’nin (Ö. 794 H.) el-Bahrü’l-Muhît fî Usûli’l-Fıkh eserinde de yer almaktadır.
- Önceki iki tanımı koruyan ancak "şartı" daha da detaylandırarak; delalet edilen mananın şartının "tazammun" değil "mutabakat" yoluyla olduğunu söyleyen tanımlar. Bu tanımlardan bazıları şunlardır:
- Muhammed bin Ömer bin el-Hüseyin er-Râzî (Ö. 606 H.), el-Mahsûl fî İlmi’l-Usûl eserinde şöyle der: "İltizam delaletinin taksimine gelince; iltizam delaletinden anlaşılan mana, ya müfret lafızların manalarından ya da terkiplerinden anlaşılır. Birincisi iki kısımdır; çünkü iltizam yoluyla delalet edilen mana ya mutabakat yoluyla delalet edilen mananın bir şartıdır ya da ona tabidir. Eğer birincisi ise buna delaletü’l iktida denir. Sonra bu şartlılık ya aklî olur; Nebi ﷺ’in şu kavli gibi: 'Ümmetimden hata ve unutma kaldırılmıştır.' Akıl, bu mananın ancak içine şer’î hükmü takdir edersek (hükmü kaldırılmıştır gibi) sahih olacağına delalet eder. Ya da şer’î olur; 'Vallahi şu köleyi azat edeceğim' diyen kimsenin durumu gibi. Bu kişiye mülkiyeti elde etmek lazım gelir; zira şer’en sözünü ancak bu şekilde yerine getirebilir..."
Dediğimiz gibi, bu üç tanım icmalen (özetle) farklılık göstermez, sadece şartın detayı bakımından farklılık gösterir.
Biz de Şahsiyet 3. ciltte, dil araştırmalarına göre yapılan tanımın "şart" ve "mutabakat"a değinen tanım olduğunu görerek şöyle dedik:
"Delaletü’l iktida; lazım olan (gereklilik) kısmının lafızların manalarından anlaşıldığı delalettir. Bu da, mutabakat yoluyla delalet edilen mananın bir şartı olmasıyla gerçekleşir. Lazım olan şeyi bazen akıl gerektirir, bazen de şeriat gerektirir. Bu ya konuşanın doğruluğu zorunluluğundan ya da telaffuz edilen şeyin vuku bulmasının sıhhatinden kaynaklanır. Buna örnek Allah Teâlâ’nın şu kavlidir:
قَاتِلُوا الَّذِينَ يَلُونَكُم
'Size yakın olanlarla savaşın.' (et-Tevbe 123) Ayetteki 'Savaşın' emri; silah, mühimmat, eğitim gibi savaş araçlarının elde edilmesini gerektirir. Bu, aklın gerektirdiği bir şeydir ve telaffuz edilen 'Savaşın' emrinin vuku bulmasının sıhhati için bir şarttır. Yine bir başkasına 'Köleni benim yerime bin dirheme azat et' demen gibidir. Azat etme lafzının delaletinden anlaşılan lazım olan mana, satın alma veya hibe yoluyla mülkiyettir. Bu mefhum, bu delaletin şer’en gerçekleşmesinin kendisine bağlı olduğu bir şeydir. Zira âdemoğlunun maliki olmadığı şeyde azat işlemi olmaz. Sanki şöyle denilmiştir: 'Bu köleyi bana sat veya hibe et, sonra azat etme konusunda benim vekilim ol.' Bu, şeriatın gerektirdiği bir şeydir ve telaffuz edilen 'Azat et' ifadesinin vuku bulmasının sıhhati için bir şarttır. Yine Nebi ﷺ’in şu kavli gibidir: 'Şüphesiz Allah ümmetimden hatayı, unutmayı ve üzerine zorlandıkları şeyi kaldırmıştır.' (İbn Mace rivayet etmiştir). Yani hatanın, unutmanın ve zorlandıkları şeyin hükmünü kaldırmıştır. Zira bu şeylerin bizzat kendilerinin kaldırıldığı doğru olamaz, çünkü gerçekleştikleri sabittir. Bu, konuşanın (Allah Resulü'nün) doğruluğu zorunluluğu nedeniyle şeriatın gerektirdiği bir durumdur." Görüldüğü gibi bu, delaletü’l iktida'nın tüm yönlerini kapsayan tam bir tanımdır.
İkincisi: Küllî kaideye (Vacibin kendisiz tamamlanmadığı şey de vaciptir) gelince; bunun tanımı sadece dilsel araştırma ile sınırlı kalmaz, şer’î delillere kadar uzanır. Bu yüzden vacibin kendisiz tamamlanmadığı şeyi araştırırken, ister onun bir parçası olsun ister dışarıdan olsun, sebep, şart ve mani gibi unsurları incelemişler ve sadece delaletü’l iktida ile yetinmeyip delillere odaklanmışlardır. Örneğin; vacibin kendisiz tamamlanmadığı şey babında sebebe örnek verirken "ister vacip azat gibi şer’î bir sebep olsun" demişlerdir. Bu, kölenin size ait olduğu ve onu azat etmek istediğiniz durumdur; mülkiyet şartı zaten gerçekleşmiştir ve siz sîgayı bilmek istiyorsunuzdur. İşte bu sîga iktidadan değil, delile dayanılarak anlaşılır. Bu örneğin; kölenin mülkiyetinizde olması ile önceki "köleni benim yerime azat et" örneği arasındaki fark açıktır. Zira o örnekte iktida yoluyla önce mülkiyetin geçmesi gerektiği anlaşılır, aksi halde başkasının mülkiyetindeki köleyi nasıl azat edeceksiniz?! Mülkiyet, mantukun gerçekleşmesi için bir şarttır.
Burada deliller esas alındığı için içtihat da buna göre olmuştur. Bu nedenle vacibin kendisiz tamamlanmadığı şey hakkında ihtilaf etmişlerdir. Kimisi "eğer sebep veya şart ise vaciptir" demiş, kimisi "sebep ise vaciptir, şart ise değildir" demiş, kimisi "şart ise vaciptir, sebep ise değildir" demiş, kimisi de "ne o ne budur, tevakkuf edilir" demiştir. Bunun detayı Zerkeşî’nin el-Bahrü’l-Muhît (1/254) ve İbnü’n-Neccâr’ın Şerhu’l-Kevkebi’l-Münîr (1/182) eserlerinde görülebilir.
Bizim tercih ettiğimiz ve o kaidenin istinbat edildiği delillere dayanarak Şahsiyet 3. ciltte zikrettiğimiz görüş şudur: Vacibin kendisiz tamamlanmadığı her şey, ne olursa olsun vaciptir; ister sebep olsun ister şart olsun, türü ne olursa olsun... Bu yüzden tanımda şöyle dedikten sonra: "Vacibin kendisiz tamamlanmadığı şey iki kısımdır: Birincisi, vacipliği o şeye bağlı (meşrut) olandır; ikincisi, vacipliği o şeye bağlı olmayandır. Vacipliği o şeye bağlı olan kısımda, o şartı elde etmenin vacip olmadığı konusunda ihtilaf yoktur. Vacip olan ancak delilin vacip kıldığıdır; belirli bir namazın vacipliğinin taharetin varlığına bağlı olması gibi. Taharet, namaz hitabı açısından vacip değildir, ancak vacibin edası için bir şarttır. Namaz hitabındaki vacip ise şart bulunduğunda kılınan namazdır..." Şartın vakıasını açıkladıktan sonra bahsi şu sözlerle bitirdik:
"Hâsıl olan şudur ki; vacibin kendisiz tamamlanmadığı şey, ister bizzat vacip hitabıyla ister başka bir hitapla olsun vaciptir. Bu şey ister sebep olsun -ki varlığıyla varlık, yokluğuyla yokluk gerekir-, ister şart olsun -ki yokluğuyla yokluk gerekir ancak varlığıyla varlık veya yokluk gerekmez-. İster vacip azat nispetindeki sîga gibi şer’î bir sebep olsun; ister vacip ilmi elde eden nazar (düşünme) gibi aklî bir sebep olsun; ister vacip olan öldürme (kısas) nispetindeki boyun vurma gibi adetî bir sebep olsun. Aynı şekilde şart da ister abdest gibi şer’î olsun; ister emredilenin zıtlarını terk etmek gibi emredilen şey için aklen lazım olan aklî bir şart olsun; ister abdestte başın bir kısmının yıkanması gibi âdeten ondan ayrılmayan adetî bir şart olsun. Bir şeyin vacip olması, o şeyin kendisiz tamamlanmadığı şeyin de vacip olmasını gerektirir; yani bir şeyle mükellef kılmak, o şeyin kendisiz tamamlanmadığı şeyle de mükellef kılmayı gerektirir (iktida eder). İşte 'Vacibin kendisiz tamamlanmadığı şey de vaciptir' kaidesi buradan gelmektedir." (Bitti).
Böylece birinci sorunun cevabı, yani delaletü’l iktida tanımında neden şartın geçip sebebin geçmediği yukarıda açıkladığımız üzere netleşmiştir. Tekrar edecek olursak:
"Çünkü şart, mantukun iltizam delaletinde zihne ilk gelen şeydir; diğerleri ise delillerle ona tabi olur. Bu yüzden azat etme örneğini verdiklerinde azat etmenin şartı olan mülkiyete değinmişler, mülkiyetin sebebi olan sîgaya değinmemişlerdir. Çünkü sîgaya delaletü’l iktida ile değil delillerle ulaşılır. Verdikleri 'köleni benim yerime azat et' örneğinde iktida yoluyla azatın sahih olması için önce mülkiyetin gerçekleşmesi gerektiği anlaşılır, mülkiyet akdinin belirli bir sîga ile olması sebebi ise delillerden anlaşılır."
Bildiğim kadarıyla usul alimleri delaletü’l iktida tanımına "sebep" kavramını dahil etmemişlerdir. Birinci sorunun cevabı budur. Allah en iyi bilendir ve en iyi hüküm verendir.
İkinci Soru: Tanımda neden "tazammun" zikredilmeyip "Delaletü’l iktida; lazım olan kısmının lafızların manalarından anlaşıldığı delalettir. Bu da, mutabakat yoluyla delalet edilen mananın bir şartı olmasıyla gerçekleşir" denilerek "mutabakat"ın zikredildiğine gelince; bunun sebebi tazammun ve iltizam delaletlerinin mutabakat delaletine tabi olmasıdır, yani asıl değillerdir. Bunun açıklaması şöyledir:
1- Delalette asıl olan mutabakattır; yani lafzın manasının tamamına delalet etmesidir. Lafız, bir tahsis veya takyit -başka bir deyişle bu baptaki dil araştırmalarına göre gerektirici bir sebep- olmadıkça manasının bir kısmına (tazammuna) sarf edilemez.
2- İltizam delaleti, telaffuz edilen lafız delaletinin zihnî bir gerekliliğidir, yani ona tabidir. Lafzın delaletinde asıl olan mutabakat, yani mananın tamamı olduğuna göre; onun lazımı (gerekliliği) da mananın tamamı (mutabakat) üzerinden olur. Birinci sorunun cevabında açıkladığımız üzere, bu lazım olan şey telaffuz edilen lafzın manasının icrası için bir şart olduğundan; delaletü’l iktida’nın tanımı Şahsiyet 3. ciltte geçtiği gibi olmuştur: "Delaletü’l iktida; lazım olan kısmının lafızların manalarından anlaşıldığı delalettir. Bu da, mutabakat yoluyla delalet edilen mananın bir şartı olmasıyla gerçekleşir."
Bu durum delaletü’l iktida'da tamamen açıktır. Nassın gerektirdiği (iktida ettiği) şey, yani nassın zihnî lazımı, ancak mutabakat (mananın tamamı) yoluyla olabilir ve bir nass olmadıkça ondan hiçbir şey istisna edilemez. Örneğin:
"Savaşın..." emrinde zihnî lazım olan şey yani delaletü’l iktida; güç yetirilen tüm silahlarla genel anlamda savaş araçlarıdır. Sadece kılıçla denilmez ve diğerleri iltizam delaletine girmez denilemez. Veya sadece topla denilip diğerleri dışarıda bırakılamaz. Aksine "mutabakat" (mananın tamamı) gereği, savaşta kullanılabilecek her türlü savaş aracı bu iltizamın kapsamına girer.
"Köye sor..." ifadesinde zihnî lazım yani delaletü’l iktida "ehl"dir, yani köy halkıdır. Yusuf Aleyhisselam'ın kardeşleri babalarına sözlerinin doğruluğunu kanıtlamak için köy halkına sormasını söylerken; bu mutabakat yoluyla "köy halkından dilediğine sor ki sözümüzün doğruluğunu göresin" manasındadır. Burada Yusuf'un kardeşlerinin babalarından köy halkının sadece bir kısmına sormasını isteyip diğer kısmına sormasını yasaklamaları söz konusu olamaz. Eğer böyle olsaydı, bu onların lehine değil aleyhine bir delil olurdu; çünkü babalarından sadece kendileriyle anlaşmalı olan belirli insanlara sormasını istemiş olurlardı!
Bu durumda mana değişirdi... İşte bu yüzden delaletü’l iktida (köy halkı), mutabakat (mananın tamamı) yoluyladır.
- "Köleni benim yerime azat et..." ifadesinde zihnî lazım, ona malik olman ve sonra azat etmendir. Buradaki mülkiyet, azat işleminin caiz olması için onun tamamına malik olmandır, yani mutabakat (mananın tamamı) yoluyladır.
Sonuç olarak, "telaffuz edilen lafzın zihnî lazımı" manası mutabakat yoluyla, yani mananın tamamı üzerinden olmalıdır ve bir nass olmadıkça ondan bir şey istisna edilemez. Mananın bir parçası (tazammun) üzerinden olmaz.
Bu cevabın yeterli olmasını umuyorum. Allah en iyi bilendir ve en iyi hüküm verendir.
Kardeşiniz Ata bin Halil Ebu’r Raşta
3 Safer 1441 H. 02/10/2019 M.
Emir'in (Allah onu korusun) Facebook sayfasındaki cevap linki