(Hizb-ut Tahrir Emiri Alim Ata bin Halil Ebu’r Raşta’nın Facebook Sayfasındaki Takipçilerinin Sorularına Verdiği Cevaplar Serisi)
Muafa Abu Haura’ya
Soru:
Allah sizi cevabınızdan dolayı mükâfatlandırsın... Müslümanların bu içerikten faydalanmaları ve görüşün zayıflığı ortaya çıktıktan sonra Hizb-ut Tahrir ile Emirinin hakkı kabul etmedeki ihlasını bilmeleri için tartışmalar halka açık olabilir mi?
Tartışmak istediğimiz ilk fikir, Müslümanların Hilafeti kurmaları için kendilerine mühlet verilen süredir.
Aang Yulius isimli bir kardeşim şu makaleyi yazdı:
Hizb-ut Tahrir'in Müslümanların Hilafeti kurmaları için mühlet verilen süreyi belirlemede delil getirdiği rivayet sahih midir?
Hizb-ut Tahrir'in benimsediği fikirlerden biri, tüm Müslümanlar için bir halife atanmasıdır. Müslümanların bir halifeden yoksun kalmasının üç günden fazla caiz olmadığını söylediler. Eğer üç gün geçer ve Müslümanlar için bir halife atanmazsa, Müslümanlar günahkâr olurlar. Osmanlı Hilafeti'nin yıkılışından bugüne kadar Müslümanlar seksen yıldan fazla bir süredir boyunlarında bir bey’at olmadan yaşadılar.
Böylece Hilafeti kurma çabasına katılmayan herkes günahkâr oldu. Hizb-ut Tahrir, Müslümanların Hilafeti kurmaları için kendilerine mühlet verilen sürenin üç gün olduğuna dair Sahabe icmasını delil getirmiştir ki bu, Ömer bin el-Hattab’ın (ra) meşhur sözünün rivayetidir. Rivayet edildiğine göre, Ömer (ra) bıçaklanıp ölmek üzereyken, aralarında şura yöntemiyle kendisinden sonra birinin halife olması için altı büyük sahabeyi aday göstermiştir. Üçüncü günün sonunda emirlerine muhalefet edenlerin öldürülmesi emrini içeren tehditvari bir vasiyette bulunmuştur. Elli sahabeye de bu vasiyetini uygulamalarını emretmiştir. Büyük sahabeler bu vasiyeti bildikleri halde, aslında inkâr edilmesi gereken bir şey olmasına rağmen içlerinden hiçbiri bunu inkâr etmemiştir. Bu durum, Hilafetin kurulması için azami sürenin üç gün olarak belirlenmesi konusunda onların icma ettiğini gösterir. Bu fikrin aslı Taberi tarihinde geçen şu metindir:
"Eğer beş kişi toplanıp bir adam üzerinde razı olur, bir kişi de reddederse, onun başını yarın veya kılıçla vurun. Eğer dört kişi bir adam üzerinde ittifak eder, iki kişi de reddederse, o ikisinin başını vurun..."
Bu, Hizb-ut Tahrir'in resmi bir fikri olup evlat edindiği kitaplarında yazılıdır ve gençler bunu partinin veya kendi isimleriyle yayınlamışlardır. Bu fikir, Hilafet Devleti Cihazları kitabında "Müslümanların Hilafeti Kurmaları İçin Kendilerine Mühlet Verilen Süre" bölümü sayfa 53’te, İslam’da Yönetim Nizamı kitabında "Halifenin Atanma Yöntemi" bölümünde ve diğer kitaplarda mevcuttur.
Sorun rivayetin zayıf olmasıdır, çünkü senedinde Ebu Mihnef vardır ve o bir Şii Rafizî’dir. İbn Main onu "Güvenilir değildir" diye nitelemiştir...
İsnadda ayrıca meçhul (bilinmeyen) raviler vardır... İsnadda "an’ane" (falan falandan rivayet etti) sığasıyla rivayet eden müdellis raviler vardır...
Taberi'nin rivayetiyle aynı manada başka bir rivayet daha vardır. Fakat o da senedin kopukluğu (inkıta) nedeniyle zayıftır. İbn Sa’d, et-Tabakatu’l-Kubra'da benzer bir rivayet nakletmiştir; ancak orada Hafızların "saduktur ama değişmiştir" dediği ve Ömer ile görüşmesi mümkün olmayan Simak bin Harb ez-Zuhli el-Bekri vardır, dolayısıyla sened kopuktur.
Mana yönünden ise, sahih rivayetlere muhalif olduğu için Taberi ve benzeri rivayetlerin inanılamayacak şeyler içerdiğini görüyoruz. Şu noktalara bakalım: Ömer, büyük sahabelerin öldürülmesini nasıl emredebilir? Ömer (ra), onların Resulullah'ın seçkin ashabı olduğunu bildiği halde bunu nasıl söyleyebilir?
Buna binaen bu rivayetin zayıf olduğu açıkça ortaya çıkmıştır... Bu durumda, Müslümanların Hilafeti kurmaları için kendilerine mühlet verilen sürenin üç gün olduğunu söylemek için bu rivayetle delil getirme durumu düşmüştür. Ayrıca Hilafeti yüceltenlerin "Ömer, halife atanmasını reddedenlerin öldürülmesini emretti" şeklindeki sözleri de batıl olmuştur.
Siz ne dersiniz? Doyurucu bir cevap bekliyoruz.
Cevap:
Sorunuzun başlangıcında dikkatimi çeken bazı hususlara cevaptan önce işaret etmek istiyorum:
a- Soru Muafa Abu Haura adına, ancak soruda kullandığınız makale Aang Yulius adına!
b- "Tartışmalar halka açık olabilir mi ki Müslümanlar... görüşün zayıflığı ortaya çıktıktan sonra hakkı kabul etmedik ihlasını bilsinler" diyorsunuz. Nasıl bir tartışma istiyorsunuz da daha başında "görüşün zayıflığı ortaya çıktıktan sonra" diyerek karar veriyorsunuz? Tartışma istediğinize göre, görüşün zayıflığını veya gücünü görmek için tartışmanın sonunu beklemeniz gerekmez miydi? Tartışma bitmeden "görüş zayıftır" diye hüküm vermek pek uygun olmasa gerek, öyle değil mi?
c- Bize selam vermemişsiniz, "Selamun Aleykum" dememişsiniz, buna rağmen dua etmişsiniz... Ama duanızın lehimize mi yoksa aleyhimize mi olduğunu bilmiyoruz; zira "Allah seni cevabından dolayı mükâfatlandırsın (cezalandırsın)..." demişsiniz, fakat bu karşılığın hayır mı yoksa şer mi olduğunu açıklamamışsınız! Duayı noktalarla bitirip gerisini şairin içine (niyetine) bırakmışsınız!
Tüm bunlara rağmen, yukarıdaki noktalarda iyi niyet taşıdığınızı varsayarak arkadaşınızın makalesine cevap vereceğim. Başarı Allah’tandır:
1- Hizb-ut Tahrir ve Emiri, hakikati ortaya çıkarmak, ona uymak ve Hilafet merkezinin boşalmasından sonra üç günden fazla halife atamayı terk etmenin caiz olmadığı, aksi takdirde çalışmaya muktedir olup da buna girişmeyen herkesin günahkâr olacağı bu büyük farzı (İslami hayatı yeniden başlatmak için Raşidi Hilafeti kurmak) yerine getirmek amacıyla yapılan yapıcı tartışmaları reddetmez...
2- Makale sahibi, içinde "Ebu Mihnef"in bulunduğu Taberi rivayetini ele almış ve onun "güvenilir olmadığını" nakletmiş, ardından rivayetteki bazı adamların meçhul olduğunu ve bazılarının "an’ane" sığasıyla rivayet ettiğini söylemiştir...
Ardından İbn Sa’d'ın Tabakat'ındaki rivayetlerden birini zikretmiş, senedinde "Simak bin Harb"in olduğunu, onun hakkında "saduktur ama değişmiştir" dendiğini ve Ömer (ra) ile görüşmediğini belirtmiştir...
3- Makale sahibi önemli bir meseleyi ele almış ancak sadece tek bir rivayet üzerinden gitmiştir. Oysa bu mesele (üç gün mühlet ve muhaliflerin öldürülmesi) bir sır değildir; aksine Sahabelerin topluluğu önünde cereyan etmiştir ve bu konuda birçok rivayet vardır... Ayrıca, rivayetteki bazı adamlar hakkında "meçhul" demesi, eğer o adamları kendisi bilmiyor fakat kendisinden daha güçlü hafızaya sahip olan başkaları biliyorsa bir delil teşkil etmez! Aynı şekilde, rivayete "an’ane" diyerek itiraz etmesi, hadis usulü ilmi konusundaki bilgisizliğinin delilidir; zira an’ane rivayetleri sened şartlarını taşıdığı sürece kabul edilir.
4- Bir hadisin kabulü veya reddi; hadis usulü ilmine, asıllarına ve fer’lerine dair bilgi, fıkıh ve anlayış gerektirir. Arkadaşınızın makalesine cevap vermeden önce bu ilimden bir şeyler zikredeceğim ki eğer bu ilim ehlinden ise bunları hatırlasın:
Bazı raviler vardır ki bir kısım muhaddisler nezdinde güvenilir (sika) kabul edilirken, diğerleri nezdinde güvenilir kabul edilmez; ya da bazıları nezdinde meçhul iken diğerleri nezdinde bilinen ravilerdir. Öyle hadisler vardır ki bir yoldan sahih değilken başka bir yoldan sahihtir. Bazı yollar bazıları nezdinde sahih değilken başkaları nezdinde sahihtir. Bazı muhaddisler nezdinde itibar edilmeyip eleştirilen, ancak diğer muhaddisler nezdinde kabul edilip delil alınan hadisler vardır. Bazı hadis ehlinin eleştirdiği, ancak fakihlerin geneli tarafından kabul edilip delil olarak kullanılan hadisler vardır. Bu nedenle, insanları bir hadisi belirli bir görüşe veya tüm görüşlere göre sahih ya da hasen saymaya zorlamak doğru değildir ve hadislerin gerçeğine aykırıdır... Muteber fakihlerin içtihatlarını inceleyenler, birinin delil aldığı hadisi diğerinin almadığını görürler; çünkü hadis birincisine göre sahihtir, ikincisine göre değildir. Bunu Hanefiler, Malikiler, Şafiiler, Hanbeliler ve diğerlerinde görebilirsiniz... Dolayısıyla, bir hadisi eleştirmeye veya reddetmeye kalkışmadan önce temkinli olmak ve düşünmek gerekir. Ravileri ve hadisleri takip edenler, muhaddisler arasındaki bu ihtilafların çok olduğunu ve buna dair örneklerin pek fazla olduğunu görürler:
Örneğin: Ebu Davud, Amr bin Şuayb’dan, o babasından, o da dedesinden Resulullah’ın (sav) şöyle buyurduğunu rivayet etmiştir:
الْمُسْلِمُونَ تَتَكاَفَأُ دِماَؤُهُمْ، يَسْعَى بِذِمَّتِهِمْ أَدْناَهُمْ، وَيُجِيرُ عَلَيْهِمْ أَقْصاَهُمْ، وَهُمْ يَدٌ عَلَى مَنْ سِواَهُمْ يَرُدُّ مُشِدُّهُمْ عَلَى مُضْعِفِهِمْ، وَمُتَسَرِّيهِمْ عَلَى قاَعِدِهِمْ...
"Müslümanların kanları birbirine eşittir. En aşağıdakileri bile onların zimmeti (emanı) için çabalar, en uzaktakileri bile onlar adına himaye altına alabilir. Onlar kendilerinden başkalarına karşı tek bir eldir. Güçlüleri zayıflarına, seriyyeye çıkanları evde oturanlarına (ganimeti) geri verir..."
Bu hadisin ravisi Amr bin Şuayb’dır. Amr bin Şuayb’ın babası aracılığıyla dedesinden yaptığı rivayet hakkında meşhur tartışmalar vardır; buna rağmen birçokları onun hadisiyle delil getirmiş, başkaları ise reddetmiştir...
Başka bir örnek: Darekutni’de Hasan’dan, Ubade ve Enes bin Malik’ten rivayet edildiğine göre Nebi (sav) şöyle buyurmuştur:
مَا وُزِنَ مِثْلٌ بِمِثْلٍ إِذَا كَانَ نَوْعًا وَاحِدًا وَمَا كَيْلَ فَمِثْلُ ذَلِكَ، فَإِذَا اخْتَلَفَ النَّوْعَانِ فَلَا بَأْسَ بِهِ
"Aynı türden olduklarında tartılanlar misli misline, ölçülenler de misli mislinedir. Eğer türler farklı olursa bir sakınca yoktur."
Bu hadisin isnadında Rebi’ bin Sabih vardır; Ebu Zur’a onu sika (güvenilir) saymış, bir grup ise zayıf görmüştür... Eğer biri bu hadisle veya isnadında Rebi’ bin Sabih olan bir hadisle delil getirirse, şer’i bir delille istidlal etmiş olur...
Başka bir örnek: Ahmed rivayet etti; İbn Numeyr, Malik bin Enes, Abdullah bin Yezid (Esved bin Süfyan’ın azatlısı), Ebu Ayyaş, Sa’d bin Ebi Vakkas (ra) yoluyla Resulullah (sav)’e yaş hurmanın kuru hurma karşılığında satılması soruldu. Buyurdu ki: "Yaş hurma kuruduğunda azalmaz mı?" Onlar: "Evet (azalır)" dediler. Bunun üzerine Resulullah (sav) bunu hoş görmedi. Ebu Davud da bunu şu lafızla rivayet etti: Abdullah bin Mesleme, Malik, Abdullah bin Yezid, Zeyd Ebu Ayyaş, Sa’d bin Ebi Vakkas (ra) şöyle dedi: Resulullah (sav)’in kuru hurmanın yaş hurma ile satın alınması hakkında sorulduğunu işittim. Resulullah (sav) şöyle buyurdu: "Yaş hurma kuruduğunda azalır mı?" Evet dediler, bunun üzerine Resulullah (sav) bunu yasakladı.
Bu hadisi Tirmizi sahih kabul etmiş; ancak aralarında Tahavi, Taberi, İbn Hazm ve Abdulhak’ın da bulunduğu bir grup, isnadında Zeyd Ebu Ayyaş’ın olduğunu ve onun meçhul olduğunu söyleyerek hadisi illetli saymıştır. et-Telhis ve cevapta denildi ki, Darekutni onun sika ve sabit olduğunu söylemiştir (yani Zeyd Ebu Ayyaş için). Münziri ise şöyle demiştir: "Ondan iki sika ravi rivayet etmiştir ve Malik, tenkidindeki şiddetine rağmen ona dayanmıştır." Eğer biri bu hadisi şer’i bir delil sayarsa veya içinde Zeyd Ebu Ayyaş olan bir hadisle delil getirirse, şer’i bir delille istidlal etmiş olur.
Buna göre, bir hükmün istinbatı diğer rivayetleri dikkate almadan tek bir rivayetten gelmez; farklı yönlere bakmadan sadece tek taraflı cerh ve tadil yeterli olmaz, bilakis mesele her yönüyle incelenir...
5- Şimdi makale sahibinin bilmediği veya görmezden geldiği bazı yönleri tartışacağım:
Taberi rivayeti hakkındaki yorumunda Ebu Mihnef üzerine odaklanmış, ancak seneddeki Ebu Mihnef’in ortağını bırakmıştır. Taberi rivayeti şöyledir:
"Bana Ömer bin Şebbe anlattı, dedi ki: Bize Ali bin Muhammed, Veki’den, o A’meş’ten, o İbrahim ve Muhammed bin Abdullah el-Ensari’den, o İbn Ebi Arube’den, o Katade’den, o 'Şehr bin Havşab ve Ebu Mihnef’ten', o Yusuf bin Yezid’den, o Abbas bin Sehl ve Mübarek bin Fedale’den, o Ubeydullah bin Ömer ve Yunus bin Ebi İshak’tan, o Amr bin Meymun el-Evdi’den rivayet ettiğine göre Ömer bin el-Hattab bıçaklandığında... dedi ki..." (Bitti)
Makale sahibi Ebu Mihnef’e odaklanıp onun zayıf olduğunu söylemiş, ancak Yusuf bin Yezid’den rivayet eden Ebu Mihnef’in ortağı Şehr bin Havşab’ı bırakmıştır. Katade (Ebu Mihnef ve Şehr bin Havşab’dan) rivayet etmiştir ve her ikisi de Yusuf bin Yezid’den rivayet etmiştir. Ancak o sadece Ebu Mihnef’i zikretmiştir; çünkü Şehr bin Havşab’ı bir grup âlim sika kabul etmiştir:
El-İclî (Vefatı: H. 261) es-Sikat kitabında şöyle demiştir: (Şehr bin Havşab: "Şamlıdır", tabiidir, sikadır.)
Heysemi (Vefatı: H. 807) Mecmau’z-Zevâid ve Menbau’l-Fevâid adlı eserinde birçok yerde Şehr bin Havşab hakkında şöyle demiştir:
(Şehr bin Havşab, sika kabul edilmiştir), (Şehr bin Havşab hakkında ihtilaf edilmiştir ancak onu Ahmed, İbn Main, Ebu Zur’a ve Yakub bin Şeybe sika saymıştır), (Şehr bin Havşab hakkında bazı sözler vardır ancak birden fazla kişi onu sika saymıştır), (Şehr bin Havşab hakkında söz vardır ancak bir topluluk onu sika kabul etmiştir).
İbn Şahin (Vefatı: H. 385) Tarihu Esmai’s-Sikat kitabında şöyle demiştir: (Yahya dedi ki: Şehr bin Havşab sabittir. Ondan gelen başka bir rivayette: Şamlıdır, Basra’ya yerleşmiştir, Eş’arilerin en değerlilerindendir ve o sikadır.)
Bu nedenle Katade sadece Ebu Mihnef’ten değil, Ebu Mihnef ve Şehr bin Havşab’dan rivayet etmiştir. Ancak makale sahibi Şehr bin Havşab’ı görmezden gelmiştir, çünkü o birden fazla kişi tarafından sika kabul edilmiştir.
Bu Taberi rivayeti hakkındaydı.
• İbn Sa’d’ın Tabakat'ındaki rivayete gelince:
Makale sahibi, Tabakat'taki rivayetlerden Simak’ın içinde bulunduğu rivayeti zikretmiştir. Bu rivayetin senedi şöyledir:
"Dedi ki: Bize Abdullah bin Bekr es-Sehmi haber verdi, dedi ki: Bize Hatim bin Ebi Sagira, Simak’tan haber verdi; Ömer bin el-Hattab vefatı yaklaştığında şöyle dedi: 'Eğer yerime birini bırakırsam (istiklaf) bu bir sünnettir, bırakmazsam bu da bir sünnettir. Resulullah (sav) vefat ettiğinde yerine birini bırakmadı. Ebu Bekir vefat ettiğinde ise yerine birini bıraktı...'" Makale sahibi, "saduktur ama değişmiştir" diye nitelenen Simak’ın Ömer ile görüşmesinin mümkün olmadığını belirtmiştir...
Ancak İbn Hibban’ın (Vefatı: H. 354) es-Sikat kitabında Simak bin Harb hakkında şu geçmektedir:
(Simak bin Harb el-Bekri Kufelidir... Ondan Sevri ve Şu’be rivayet etmiştir. Hammad bin Seleme derdi ki: Simak bin Harb’in şöyle dediğini işittim: Nebi (sav)’in ashabından seksen kişiye yetiştim. Hişam bin Abdülmelik’in veliahtlığının sonunda, Yusuf bin Ömer’in Irak valisi olduğu sırada öldü...)
Aynı şekilde İbn Şahin’in Tarihu Esmai’s-Sikat kitabında da şu geçmektedir:
(Dedi ki: Simak bin Harb sikadır. Bize Abdullah bin Muhammed el-Begavi anlattı, dedi ki: Bize Muhammed bin Gaylan anlattı, dedi ki: Bize Muemmel, Hammad bin Seleme’den, o Simak bin Harb’den anlattı; dedi ki: Nebi (sav)’in ashabından seksen kişiye yetiştim.)
Bu durum, Simak’ın seksen sahabi ile görüştüğünü gösterir ki bu sayı azımsanmayacak bir sayıdır. Ömer ile görüşmemiş olsa bile, Ömer’den nakil yapan bir sahabi ile görüşmüştür ve sahabi düşmesi senedin sıhhatine zarar vermez.
• Bununla birlikte İbn Sa’d, mesele hakkında içinde Simak’ın bulunmadığı başka rivayetler de getirmiştir:
- Dedi ki: Bize Ubeydullah bin Musa haber verdi, dedi ki: Bize İsrail bin Yunus, Ebu İshak’tan, o Amr bin Meymun’dan haber verdi: Ömer bıçaklandığı gün oradaydım... Sonra dedi ki: "Bana Ali, Osman, Talha, Zubeyr, Abdurrahman bin Avf ve Sa’d’ı çağırın." Sonra dedi ki: "Bana Suheybi çağırın." Çağrıldı ve dedi ki: "Üç gün insanlara namaz kıldır. Bu kişiler bir evde toplansınlar. Bir adam üzerinde ittifak ettiklerinde onlara kim muhalefet ederse başını vurun..."
Amr bin Meymun el-Evdi, Nebi (sav) zamanında Müslüman olmuş, yüz kere hac yapmış -yetmiş kere denilmiştir- ve zekâtını Nebi (sav)’e vermiştir... Esedu’l-Gâbe'de geçtiği üzere, o yüzden o, Ömer (ra) bıçaklandığı gün orada bulunmuştur.
Dedi ki: Bize Muhammed bin Ömer haber verdi, dedi ki: Bana Muhammed bin Musa, İshak bin Abdullah bin Ebi Talha’dan, o Enes bin Malik’ten haber verdi: Ömer bin el-Hattab, ölmeden bir saat önce Ebu Talha el-Ensari’ye haber göndererek dedi ki: "Ey Ebu Talha, kavmin Ensar’dan elli kişiyle beraber bu şura ehlinin yanında ol. Tahminimce onlar birinin evinde toplanacaklar. O kapıda arkadaşlarınla bekle, yanlarına kimseyi sokma ve onları üçüncü gün geçene kadar bırakma, ta ki içlerinden birini emir seçsinler. Allah’ım, onlar üzerine halifem Sensin."
Dedi ki: Bize Muhammed bin Ömer haber verdi, dedi ki: Bana Musa bin Yakub, Ebu’l-Huvayris’ten haber verdi; dedi ki: Ömer vasiyetinde şöyle dedi: "Eğer vefat edersem Suheyb size namaz kıldırsın. Üç gün. Sonra işinizde birleşin ve birinize bey’at edin..."
Görüldüğü üzere İbn Sa’d’ın birden fazla rivayeti vardır; ancak makale sahibi hakikate ulaşmaya çalışmak yerine sadece hak ehlini şaşırtmak için Simak’ın olduğu tek bir rivayetteki şüpheye yapışmış ve diğerlerini bırakmıştır. Bu nerede, o nerede!
• Tüm bunlara ek olarak İbn Şebbe’nin Tarihu’l-Medine kitabında yer verdiği başka rivayetler de vardır; burada üç rivayeti nakledeceğim:
Bize Ebu Bekir el-Uleymi anlattı, dedi ki: Bize Nadr bin Şumeyl anlattı, dedi ki: Bize İbnü'l Mübarek anlattı, dedi ki: Bana İbn Affan ailesinin bir azatlısı anlattı: Ömer (ra) Suheyb’e insanlara üç gün namaz kıldırmasını emretti ve dedi ki: "Üzerinizden üçüncü (gün) geçmesin veya birinize bey’at edene kadar üzerinizden üçüncü (gün) boş geçmesin (yani şura ehli kast ediliyor). Sonra Allah’tan korkun, aranızı düzeltin, ayrılığa ve çekişmeye düşmeyin, Allah’a, Resulüne ve emire itaat edin..."
Bize Habban bin Bişr anlattı, dedi ki: Bize Yahya bin Adem anlattı, dedi ki: Bize İbn İdris, Talha bin Yahya bin Talha’dan, o İsa bin Talha ve Urve bin Zubeyr’den anlattı; dediler ki: Ömer (ra) bıçaklandığı zaman şöyle dedi: "Suheyb size üç gün namaz kıldırsın. Talha’yı bekleyin, eğer o zamana kadar gelirse ne ala, yoksa işinize bakın. Çünkü Muhammed (sav)’in ümmeti üç günden fazla başıboş (suda) bırakılamaz."
Bize Muhammed anlattı, dedi ki: Bize Musa bin Ukbe anlattı, dedi ki: Bize Nafi’, Abdullah bin Ömer (ra)’ın kendisine haber verdiğine göre: Ömer (ra) yıkandı, kefenlendi ve üzerine namaz kılındı, o bir şehiddi. Ömer (ra) şöyle dedi: "Öldüğüm zaman üç gün bekleyin, insanlara Suheyb namaz kıldırsın. Dördüncü gün gelmesin ki üzerinizde sizden bir emir olsun. Abdullah bin Ömer sadece danışman olarak bulunsun, onun yönetimde bir yetkisi yoktur. Talha da bu işte ortağınızdır. Eğer üç gün içinde gelirse onu da işinize dâhil edin; eğer gelmeden üç gün geçerse işinizi bitirin..." Mikdad bin el-Esved’e dedi ki: "Beni kabrime koyduğunuzda bu topluluğu bir evde topla, ta ki içlerinden birini seçsinler." Suheyb’e dedi ki: "İnsanlara üç gün namaz kıldır. Ali, Osman, Zubeyr, Sa’d, Abdurrahman bin Avf ve eğer gelirse Talha’yı içeri al. Abdullah bin Ömer’i de hazır bulundur ama onun yönetimde bir payı yoktur. Başlarında dur; eğer beş kişi toplanıp bir adam üzerinde razı olur, bir kişi de reddederse, onun başını yarın veya kılıçla vurun. Eğer dört kişi bir adam üzerinde ittifak eder de iki kişi reddederse, o ikisinin başını vurun. Eğer üç kişi bir adam, diğer üç kişi başka bir adam üzerinde razı olursa, Abdullah bin Ömer’in hükmüne başvurun. O hangi tarafa hükmederse onlar kendileri için bir adam seçsinler. Eğer Abdullah bin Ömer’in hükmüne razı olmazlarsa, Abdurrahman bin Avf’ın olduğu tarafla beraber olun ve insanların üzerinde birleştiği şeyden yüz çevirirlerse geri kalanları öldürün."
• Ayrıca, üç günlük mühlet rivayetlerde muhalifin öldürülmesinden bahsedilmeden mücmel olarak da geçmektedir; "insanlara üç gün namaz kıldırsın", "üzerinizden üçüncü (gün) geçmesin", "birinize bey’at edene kadar üzerinizden üçüncü (gün) boş geçmesin", "Suheyb size üç gün namaz kıldırsın", "onları üçüncü gün geçene kadar bırakma ta ki içlerinden birini emir seçsinler", "Suheyb size namaz kıldırsın sonra işinizde birleşin ve birinize bey’at edin"... gibi. Muhalifin öldürülmesi konusunda ise mufassal (ayrıntılı) rivayetler de vardır: "İnsanlara üç gün namaz kıldır... Bir adam üzerinde ittifak ettiklerinde onlara kim muhalefet ederse başını vurun"... gibi.
Yani üç günlük süre rivayetlerde muhalife karşı alınacak önlem zikredilmeden genel olarak geçtiği gibi, muhalifin öldürülmesi şeklindeki ayrıntıyla da geçmektedir. Öyleyse makale sahibi neden üç günlük mühleti içeren rivayetleri bırakıp da sadece öldürme konusuna odaklanmıştır? Görüşüne duygusal bir kabul bulmak için öldürme konusunu öne çıkarmak istemiştir. Oysa Ömer’in topluluk önünde muhaliflerin öldürülmesini söylemesi, üç günlük sürenin son derece önemli bir mesele olduğunun delilidir.
• Buna göre, makale sahibi ve onun gibilerin maksadı hakikati araştırmak değil, hak ehlini şaşırtmak ve Sahabelerin Resulullah (sav)’in defninden bile öne aldığı bu büyük farzı yerine getirmekten kaçınanların korkaklık ve oturuşlarına mazeret üretmektir.
Makale sahibinin makalesinin sonunda söylediği şu söze gelince: "Ömer, büyük sahabelerin öldürülmesini nasıl emredebilir? Ömer (ra), onların Resulullah'ın seçkin ashabı olduğunu bildiği halde bunu nasıl söyleyebilir?" (Bitti)
Şer’i hükümler delillerinden alınır; heva, heves ve varsayımlardan alınmaz...
İşte böylece, aktardıklarımızı tefekkür eden, akleden ve kavrayan kimse Allah’ın izniyle hakka hidayet bulur. Kim de günahı ile gurura kapılıp anlamamakta ısrar ederek makale yazarsa, ona hiçbir cevap fayda vermez. Onun işi Allah Subhânehu’ya kalmıştır; hidayet veren ve dosdoğru yola ileten ancak O’dur.
Kardeşiniz Ata bin Halil Ebu’r Raşta
Amir’in Facebook sayfasındaki cevap linki: https://web.facebook.com/AmeerhtAtabinKhalil/photos/a.122855544578192.1073741828.122848424578904/143243189206094/?type=3&theater
Amir’in sitesindeki cevap linki: http://archive.hizb-ut-tahrir.info/arabic/index.php/HTAmeer/QAsingle/3366/
Amir’in Google Plus sayfasındaki cevap linki: https://plus.google.com/u/0/b/100431756357007517653/100431756357007517653/posts/Jd5KrBg6aZD?sfc=false