Antwort auf eine Frage: Der Afghanistan-Krieg

Frage:

Der Afghanistan-Krieg dauert nun fast 10 Jahre an, und Amerika versinkt immer noch in seinem Sumpf... Obama hatte versprochen, dem Afghanistan-Krieg Priorität einzuräumen, und warf der Bush-Regierung vor, den wahren Krieg vernachlässigt zu haben. Seit seinem Amtsantritt und der Festlegung seiner Strategie gegen den Terrorismus in Afghanistan erscheint die USA in dieser Strategie widersprüchlich. Sie erhöht die Zahl ihrer Truppen dort, sagt dann aber, dass diese Aufstockung im Sommer 2011 abgezogen wird, was jener Strategie schadet. Viele Offizielle, darunter General Petraeus, sagen, dass die Strategie unwirksam sei; es gibt sogar Nachrichtenberichte über einen Konflikt zwischen Kreisen des Außenministeriums und dem Militär.

Wie groß ist das Interesse Amerikas an Afghanistan, obwohl es in diesem Sumpf steckt? Gibt es tatsächlich einen Unterschied zwischen der Sichtweise der vorherigen republikanischen Regierung und der aktuellen demokratischen Regierung? Ist Obama zudem ernsthaft mit seinem Abzugsplan aus Afghanistan, trotz der Gerüchte über Differenzen zwischen ihm und seinen Kommandeuren? Welche Rolle spielen die Nachbarstaaten, insbesondere nachdem Europa dieses Krieges „überdrüssig“ geworden ist und Pläne für einen Rückzug durchsickern? Und was ist in dieser Angelegenheit zu erwarten?

Antwort:

1- Beginnen wir mit einigen Meinungen US-amerikanischer politischer Analysten über diese Region, die Teil des historischen Eurasiens ist, das sich von Ostasien über Zentralasien und seine Umgebung bis nach Europa erstreckt... Zbigniew Brzezinski sagte über diese Region, sie sei die „Heimat der meisten aktiven und mächtigen Staaten der Welt; alle historischen Führer, die nach Weltmacht strebten, stammten aus Eurasien. Die bevölkerungsreichsten Staaten, die nach regionaler Vorherrschaft streben – China und Indien – liegen in Eurasien, ebenso wie alle politischen und wirtschaftlichen Rivalen Amerikas. Zudem befinden sich nach den Vereinigten Staaten die sechs größten Staaten in Bezug auf Wirtschaft und Rüstungsausgaben dort in Eurasien, und alle diese Großmächte in Eurasien besitzen offen Atomwaffen, bis auf eine. Eurasien beherbergt 75 Prozent der Weltbevölkerung, verfügt über 60 Prozent des Bruttosozialprodukts und 75 Prozent der Energieressourcen. Insgesamt haben die Mächte in Eurasien Einfluss und werfen ihren Schatten sogar auf Amerika. Die Macht, die Eurasien dominiert, übt einen entscheidenden Einfluss auf zwei der drei wirtschaftlich produktivsten Regionen der Welt aus... nämlich auf Westeuropa und Ostasien... und sie kontrolliert automatisch den Nahen Osten und Afrika. Daher wird das, was mit der Machtverteilung in Eurasien geschieht, von entscheidender Bedeutung für Amerikas globale Vorherrschaft und sein historisches Erbe sein.“ [Geostrategy for Eurasia, Foreign Affairs, September/Oktober 1997].

George Friedman sagte in seinem Buch [The Next 100 Years: A Forecast for the 21st Century – „2009“]: „Die Vereinigten Staaten haben ein grundlegendes Ziel: das Entstehen einer konkurrierenden Supermacht in Eurasien zu verhindern... Das Paradoxe an Amerikas Interessen ist, ungeachtet der politischen Rhetorik, dass die Verhinderung des Aufstiegs dieser Macht für sie vorrangiger ist als der Einsatz der eigenen Macht! Daher besteht ihre Politik in Regionen, die für eine andere potenzielle Macht offen stehen, darin, dort Instabilität, Unruhen und Störungen zu verbreiten und Hindernisse zu errichten, um den Aufstieg jener Macht zu vereiteln... Dies erklärt Amerikas Vorgehen gegenüber dem aufkommenden islamischen Beben, indem es Instabilität in der islamischen Region schürt, um die Errichtung eines starken, großen islamischen Staates zu verhindern... So liegt es nicht im Interesse Amerikas, Frieden in Eurasien zu stiften... Es liegt ebenso wenig in seinem Interesse, in der Region zu gewinnen, sondern vielmehr darin, Stabilität zu verhindern, um das Entstehen einer konkurrierenden Großmacht zu unterbinden. Ihr größtes Anliegen ist die Destabilisierung der Region und nicht die Stabilität des Systems.“

2- Die Region, die einen zentralen Teil Eurasiens bildet, umfasst Zentralasien, Afghanistan, Pakistan und den Westen Irans. Daher ist es nicht verwunderlich, dass aufeinanderfolgende US-Regierungen, ungeachtet ihrer ideologischen Ausrichtung (Neokonservative oder Realisten), den Fokus auf die Nutzung Afghanistans und Pakistans im Projekt der Vereinigten Staaten zur Festigung der amerikanischen Vorherrschaft über die Region legen. Tatsächlich ist in den Köpfen der US-Politiker die Nutzung Afghanistans und Pakistans zur Besiegung der Sowjetunion noch immer präsent. In einem kürzlich geführten Interview gab Brzezinski zu, dass Afghanistan in den 1980er Jahren eine Schlacht der Supermächte um Eurasien war [Russia Today, 26. September 2010]. Daher hat Amerika durch die fragwürdige Invasion Afghanistans nach den Ereignissen des 11. Septembers 2001 versucht, seine strategischen Ziele zu sichern, die sich wie folgt zusammenfassen lassen:

• Verhinderung der russischen und chinesischen Vorherrschaft über Asien und Europa.
• Verhinderung des Entstehens des Khilafah-Staates.
• Kontrolle über die Öl- und Gasressourcen im Kaspischen Meer und im Nahen Osten.
• Kontrolle über die Kohlenwasserstoffe aus dem Kaspischen Meer und dem Nahen Osten und Sicherung ihres Transports für vitale Eigeninteressen.

Es gibt keinen Dissens zwischen Republikanern und Demokraten oder zwischen Neokonservativen und Realisten über diese Ziele, noch über die Invasion Afghanistans und die langfristige US-Militärpräsenz im Land oder die Ausnutzung Afghanistans durch Amerika zur Destabilisierung der Nachbarländer, insbesondere im Raum der ehemaligen Sowjetunion. Der Streit konzentriert sich auf die operativen Ziele, d. h. die Fähigkeit Amerikas, diese strategischen Ziele kurzfristig zu erreichen, die Wirksamkeit der zentralen Rolle der US-Militärmacht sowie die Art der Besatzung.

Während der Bush-Ära war seine Regierung völlig mit den Ereignissen im Irak beschäftigt. Dies ermöglichte es den Taliban, sich neu zu organisieren und in Afghanistan auszubreiten. Dieser Zustand hielt an, bis Obama das Präsidentenamt übernahm und begann, die Strategie in Afghanistan zu überprüfen und neue Mechanismen zur Unterwerfung des paschtunischen Widerstands anzuwenden. Nach einer Überprüfung der Lage in Afghanistan legte sich Obama auf folgende operative Ziele fest:

a) Die Fähigkeit der afghanischen Regierung zu erhöhen, ihre Autorität über das Land durchzusetzen. Dies bedeutet den Aufbau afghanischer Sicherheitskräfte, der Polizei und der Armee, die Ernennung fähiger und loyaler Gouverneure sowie die Eindämmung der Korruption in der afghanischen Regierung. b) Die Besiegung von al-Qaida und der paschtunischen Elemente, die die US-Besatzung ablehnen. c) Die Aufforderung an gemäßigte Taliban-Kämpfer, sich an der Zentralregierung zu beteiligen. d) Die Unterstützung von Iran, Indien, Russland, China und anderen Ländern zu gewinnen, damit sich die Vereinigten Staaten gemeinsam an der Lösung des Afghanistan-Problems in einem regionalen Kontext beteiligen.

3- Auch hier unterscheiden sich diese operativen Ziele im Vergleich zu denen unter der Bush-Regierung nur in den Details... Die wesentlichen Unterschiede liegen in den Methoden zur Erreichung dieser operativen Ziele, d. h. wie groß die US-Militärpräsenz in Afghanistan sein und wie tief sie gehen sollte, sowie in der Frage der Einbeziehung Pakistans in den Krieg... Die Bush-Regierung war der Ansicht, dass die operativen Ziele durch eine Begrenzung der US-Militärpräsenz und eine schrittweise Aufforderung an Pakistan, sich stärker in den Stammesgebieten zu engagieren, erreicht werden könnten. Obama hingegen verfolgte eine militärische und wahlpolitische Strategie: Einerseits setzte er auf ein größeres Eingreifen der US-Armee und entsandte mehr US-Soldaten nach Afghanistan, während er Pakistan zwang, eine aktive Rolle bei der Fortführung des Krieges in den Stammesgebieten zu übernehmen. Andererseits versuchte er, die US-Wähler mit dem Versprechen zu besänftigen, die Zahl der US-Truppen in Afghanistan bis 2012 zu reduzieren!

Am 1. Dezember 2009 erklärte Obama: „Ich kündige heute Abend die Entsendung von zusätzlich 30.000 Soldaten an, die im ersten Quartal 2010 so schnell wie möglich verlegt werden, damit sie die Aufständischen ins Visier nehmen und die wichtigsten Bevölkerungszentren sichern können. Diese zusätzlichen Kräfte sowie die US- und internationalen Truppen werden uns die Möglichkeit geben, die Übergabe der Verantwortung an die afghanischen Kräfte zu beschleunigen und es uns ermöglichen, im Juli 2011 mit dem Abzug unserer Truppen aus Afghanistan zu beginnen.“ [Voice of America News Online]. So erhöhten die 30.000 zusätzlichen US-Soldaten im Sommer 2010 die Gesamtzahl der US-Soldaten auf 100.000. Die Gesamtzahl der ausländischen Truppen in Afghanistan beträgt derzeit 150.000, worin die 100.000 US-Soldaten enthalten sind. Seit September 2009 belief sich die Zahl der Auftragnehmer für Sicherheit, Transport und Logistik in Afghanistan laut Verteidigungsministerium am 15. Dezember 2009 auf 104.100. Daher beläuft sich die Gesamtzahl der Truppen unter US-Kommando auf etwa 250.000. Auf der pakistanischen Seite der afghanischen Grenze in den Stammesgebieten Pakistans beträgt die Zahl der Truppen 140.000 [Al-Fajr Online, 2. Februar 2010]. Dies bedeutet, dass die Gesamtzahl der Kräfte, die gegen die Taliban kämpfen, fast 390.000 beträgt.

4- Der Abzugstermin hat die Debatte innerhalb der Obama-Regierung sowie zwischen Obama und seinem Militärapparat dominiert. Das Militär und viele hochrangige Politiker sind der Ansicht, dass die von Obama gesetzten operativen Ziele selbst mit 250.000 Soldaten und unter Einhaltung der Zeitpläne nicht erreicht werden können. Das prominenteste Opfer der Spannungen zwischen Obama und dem Militär war General McChrystal, den Obama von seinem Kommando über die Armee in Afghanistan entband. Als Obama ihn entließ, sagte er, dass die Äußerungen von General Stanley McChrystal ein Verhalten darstellten, das die Regierung beeinträchtige, da es „die zivile Kontrolle über das Militär untergräbt, die den Kern unseres demokratischen Systems bildet.“ [23. Juni 2010, MSNBC.com]. Selbst nach der Entlassung McChrystals zweifelt das Pentagon weiterhin am Abzugstermin Obamas aus Afghanistan. Verteidigungsminister Robert Gates gab General Petraeus, der McChrystal ersetzte, Zusicherungen und betonte, dass der Abzugsplan „von den bestehenden Bedingungen abhänge“. Er sagte, dass General David Petraeus der Strategie des Präsidenten im Allgemeinen zustimme, wenn er vor Ort sei, und dass er die Lage selbst bewerten und seine Empfehlungen an den Präsidenten weiterleiten werde. Dies sei die Aufgabe eines jeden militärischen Befehlshabers, und der Präsident werde diese Empfehlungen begrüßen, aber letztendlich werde der Präsident entscheiden, ob Änderungen an dieser Strategie vorgenommen werden müssen. [CBS News, 24. Juni 2010 online].

Im vergangenen August äußerte ein weiterer US-Kommandeur, General James Conway, Kommandeur des US Marine Corps, ebenfalls Zweifel am Abzugstermin: „Wir sehen nun, dass die Festlegung eines Abzugstermins für unsere Truppen wahrscheinlich unseren Feind stärken wird... und dass die Realität der Lage sagt: ‚Hey, wir müssen nur lange genug durchhalten‘... Ich sage ehrlich, dass wir mehrere Jahre vor Ort bleiben müssen, damit sich die Bedingungen zu unseren Gunsten ändern.“ [BBC News Online, 24. August 2010].

5- Die bezeichnendsten Szenen der Spaltungen zwischen Obama und dem Militär erschienen jedoch in Bob Woodwards Buch Obama's Wars. Woodward berichtet, dass der Präsident während der wiederholten Treffen zur Überprüfung und Bewertung der US-Strategie in Afghanistan im Jahr 2009 vermied, von Sieg zu sprechen, während er seine Ziele in Afghanistan nannte.

Der Präsident sagte im Weißen Haus, um die Gründe für die Entsendung von 30.000 zusätzlichen Soldaten in einer kurzfristigen Eskalationsphase zu rechtfertigen: „Wir brauchen einen Plan dafür, warum wir nach Afghanistan gehen und wie wir wieder herauskommen“, und fügte hinzu: „Alles, was wir tun, muss darauf ausgerichtet sein, wie wir an einen Punkt gelangen, der es uns ermöglicht, unsere Präsenz zu stärken. Es liegt in unserem nationalen Sicherheitsinteresse, und es darf keinen Spielraum für Manöver geben.“ Er schloss mit den Worten: „Ich habe zwei Jahre Zeit, um das zu erreichen.“ In seiner letzten Sitzung, wie das Buch beschreibt, sagte er: „Ich will eine Exit-Strategie.“ In einem privaten Treffen mit Vizepräsident Joseph Biden über eine alternative Strategie lehnte Obama es ab, auf eine Truppenaufstockung zu verzichten, setzte aber gleichzeitig einen Zeitplan für den Rückzug fest! Er rechtfertigte dies damit, dass er dies in seinem Wahlkampf versprochen habe: „Ich kann nicht dazu beitragen, dass die Demokratische Partei verliert, indem ich die Versprechen nicht einhalte...“ [Obama's Wars, Bob Woodward].

6- Somit wird aus den vorangegangenen Aussagen deutlich, dass Obamas Hauptinteresse als Präsident darin besteht, kurz vor den US-Wahlen 2012 einige US-Truppen aus Afghanistan nach Hause zu schicken.

Gleichzeitig besteht das US-Militär darauf, dass die Frist für den Abzug verlängert wird, und lehnt Obamas Abzugsplan entschieden ab. Das Pentagon betrachtet ihn als äußerst gefährlich für die Erreichung der operativen Ziele. Es muss auch betont werden, dass Obama nicht beabsichtigt, alle US-Truppen – also die 100.000 Soldaten – abzuziehen. Laut der Afghanistan Study Group, die kürzlich ein Fünf-Punkte-Papier mit dem Titel A New Way Forward veröffentlicht hat, wurde empfohlen, die US-Truppen bis Oktober 2011 auf 68.000 und bis Juli 2012 auf 30.000 zu reduzieren. Dieser Schritt würde den Vereinigten Staaten jährlich mindestens 60 bis 80 Milliarden Dollar einsparen, um die innenpolitische Unzufriedenheit über die große US-Militärpräsenz zu lindern.

Es gibt andere Studien, die eine Reduzierung der Truppen auf 50.000 fordern. O'Hanlon schrieb einen Artikel mit dem Titel How to Win the War in Afghanistan, in dem er die Ansicht vertritt, dass Obama mit mehr als 50.000 US-Soldaten in Afghanistan zur Wiederwahl antreten wird [Foreign Affairs, 2010]. Dies bedeutet, dass Amerika eine bedeutende Militärpräsenz in Afghanistan beibehalten wird, um seine strategischen Ziele zu einem späteren Zeitpunkt weiterzuverfolgen.

7- Fazit: Obamas Beharren darauf, die Truppen am 11. Juli 2011 nach Amerika zurückzuführen, hat die Fähigkeit der Vereinigten Staaten untergraben, ihre operativen Ziele zu erreichen. Angesichts von 100.000 US-Soldaten, eines engen und nahen Abzugstermins und der mangelnden Bereitschaft Europas, mehr Soldaten beizusteuern, versucht Amerika ernsthaft, die Nachbarstaaten in das Afghanistan-Problem einzubeziehen. Gestern, am Montag, den 19.10.2010, sponserte Amerika über die „Internationale Kontaktgruppe für Afghanistan“ eine Konferenz in Rom, an der etwa 46 Länder und internationale Organisationen teilnahmen, darunter auch die Islamische Konferenz! Sogar der Iran nahm zum ersten Mal teil, und Holbrooke, der US-Gesandte, erklärte, dass der Iran eine Rolle in Afghanistan zu spielen habe... Zudem konzentriert sich das US-Verteidigungsministerium massiv darauf, Pakistan zu zwingen, mehr Soldaten in den Stammesgebieten zu stationieren und die dort ansässigen Kämpfer einzubinden. Amerika muss die Heftigkeit des paschtunischen Widerstands verringern und Gruppen der afghanischen Taliban für die afghanische Regierung gewinnen, um die Besatzung für die Afghanen akzeptabel zu machen und die Gefahr für seine Militärpräsenz zu verringern. Doch die Angst der pakistanischen Armee vor Indien und ihre Überlastung durch die Flutkrise haben es ihr erschwert, zusätzliche Soldaten zu entsenden.

Amerika hat seine Angriffe auf das Stammesgebiet durch „unbemannte Drohnen“ in einer Weise verstärkt, die selbst für seine Agenten in Pakistan provokant ist. Es begnügte sich nicht mit Angriffen auf die Stämme, sondern griff auch pakistanische Soldaten an, was die Regierung in solche Verlegenheit brachte, dass sie den Grenzübergang nach Afghanistan, über den der Nachschub läuft, schloss – allerdings nur für kurze Zeit, um den Zorn der Menschen abzufangen... dann öffnete sie ihn wieder...

Trotz der tausenden Soldaten, die Amerika nach Afghanistan geschickt hat, trotz der Kollaboration der Herrscher Pakistans mit Amerika, trotz der Zunahme der Drohnenangriffe und trotz der Versuche Amerikas, die Karte der „gemäßigten“ und „nicht gemäßigten“ Taliban auszuspielen, versinkt es immer noch im Sumpf Afghanistans... Es ist sich bewusst, dass es sein Ansehen in Afghanistan nicht wahren oder gar erhobenen Hauptes abziehen kann, es sei denn, es gelingt ihm, Gruppen des afghanischen Widerstands zu gewinnen – also durch die Kopie des Projekts der Sahwat (Erwachens-Räte) aus dem Irak nach Afghanistan. Es scheint, dass es in dieser Angelegenheit noch nicht erfolgreich war... So zieht es sich Schritt für Schritt zurück, vom Schlechten zum Schlechteren...