Frage:
Die deutsche Regierung hat am 14.06.2023 zum ersten Mal seit Ende des Zweiten Weltkriegs eine Nationale Sicherheitsstrategie verabschiedet, nach Verhandlungen zwischen verschiedenen deutschen Behörden, die über ein Jahr andauerten. Stellt diese Strategie das Ende der Beschränkungen dar, die Deutschland seit seiner Niederlage im Zweiten Weltkrieg im Jahr 1945 auferlegt wurden? Und was ist von Deutschland nach der Annahme dieser Strategie in der europäischen und internationalen Politik zu erwarten?
Antwort:
Als besiegter Staat im Zweiten Weltkrieg wurde Deutschland in vier Sektoren aufgeteilt, die jeweils von den großen Siegermächten des Krieges (USA, Sowjetunion, Großbritannien und Frankreich) kontrolliert wurden. Später gründeten die drei westlichen Mächte Westdeutschland, während Russland Ostdeutschland gründete. In der Praxis folgte Westdeutschland den USA als abhängiger Staat, ebenso wie Ostdeutschland der Sowjetunion (Russland). Ostdeutschland stellte eine fortgeschrittene Militärbasis für die Sowjetunion in Richtung Westen dar, während Westdeutschland für die USA als Anführerin des westlichen Lagers in Richtung Osten fungierte. Dies war die Lage nach dem Zweiten Weltkrieg, doch diese Realität änderte sich danach schrittweise:
Abgesehen von einigen formalen Angelegenheiten hatte keiner der beiden deutschen Staaten eine vom Lagerführer unabhängige Politik. Dies blieb so, bis die Sowjetunion schwächer wurde und 1990 der Wiedervereinigung Deutschlands zustimmte. Das bedeutet, Moskau gab Ostdeutschland zugunsten des Westens auf. Mit der Unterzeichnung des Maastricht-Vertrags zur europäischen Einheit im Jahr 1992 – gegen den Willen der USA – und dem Rückzug Russlands auf seine internen Probleme nach dem Zerfall der Sowjetunion 1991, trat Deutschland als wichtigste Wirtschaftsmacht in Europa hervor. Die Deutschen sahen, dass sich die internationalen Bedingungen geändert hatten und die Chance bestand, die wirtschaftliche Seite als primäre Säule der deutschen Unabhängigkeit zu festigen. Daher trat Deutschland als Wirtschaftsmacht auf, die mit anderen europäischen Mächten konkurrierte, ohne die anderen europäischen Mächte wie Großbritannien und Frankreich oder internationale Mächte wie Russland und die USA zu provozieren, zumal die deutsche Verteidigungspolitik dem Minimum an Militarisierung verpflichtet blieb.
Durch seinen industriellen und wirtschaftlichen Erfolg und den Ausbau seiner Handelsbeziehungen zu Russland gelang es Deutschland, die europäischen Staaten wirtschaftlich anzuführen. Diese deutsche Führung wurde als Faktum aufgezwungen, wie in der Griechenlandkrise 2010. Insgesamt kann in Europa oder in den Außenbeziehungen zu Europa keine große wirtschaftliche Angelegenheit ohne Deutschland entschieden werden. Obwohl dies insbesondere für Frankreich nicht positiv war, suggerierte die deutsche militärische Schwäche Frankreich gegenüber stets, dass der Wettbewerb zwischen beiden Staaten in einem harmlosen Rahmen blieb. In jenen Zeiträumen exportierte Deutschland seine Vision der Sicherheitsherausforderungen durch „Weißbücher“, die vom Verteidigungsministerium herausgegeben wurden – das erste 1969 und das letzte 2016. Diese sprachen von Sicherheit, Terrorismus und dem Wunsch nach Beteiligung, jedoch im Rahmen der Vereinten Nationen. Als Russland 2014 die Krim von der Ukraine abtrennte und annektierte, lehnte Deutschland dies entschieden ab und beteiligte sich an den westlichen Sanktionen gegen Russland. Doch seine wachsenden Handelsinteressen mit Russland hinderten es daran, eine Aktion gegen Russland anzuführen. Trotz des Geredes, dass Russland die europäische Sicherheitsordnung durch die Annexion der Krim zerstöre, gab das Engagement Deutschlands in den Minsk-Abkommen den Deutschen Hoffnung, die russischen Gefahren an den Grenzen der Krim und des Donbass zu stoppen, wo Russland in jenem Jahr einen Krieg entfacht und die russischen Separatisten gegen die ukrainische Regierung unterstützt hatte.
Mit dem Einmarsch Russlands in die Ukraine im Jahr 2022 und der Überzeugung der USA, dass Russland die von den USA errichteten Grundlagen der internationalen Sicherheit zerstört, kamen die europäischen und internationalen Bedingungen zusammen, um Deutschland eine goldene Gelegenheit zu bieten, eine militärische Säule aufzubauen, die zu seiner ohnehin starken wirtschaftlichen Säule hinzukommt. Dies liegt daran, dass die USA wollen, dass die europäischen Mächte sie dabei vertreten, Russland die Stirn zu bieten, damit die USA bereit bleiben, den Aufstieg Chinas zu stoppen. Von hier aus sah Deutschland, dass die internationale Bühne für das Hervortreten Deutschlands als militärische Großmacht offensteht. Mit dem Abbruch seiner Handelsbeziehungen zu Russland kündigte Deutschland die Einrichtung eines großen Finanzfonds (Sondervermögen) in Höhe von 100 Milliarden Euro an, um seine Armee zu unterstützen und sie so weiterzuentwickeln, dass sie in der Lage ist, seine Sicherheit zu wahren. Es verkündete, dass der Krieg in der Ukraine eine „Zeitenwende“ darstellt. Es schickte sogar seine Kampfflugzeuge bis in den Pazifik als starkes Signal dafür, dass sich die deutsche Militärmacht von den Fesseln der Nachkriegszeit zu lösen beginnt. So wurden die Gefühle von Größe im deutschen Volk geweckt, und Deutschland sprach von besonderen Verpflichtungen gegenüber der Ukraine und sogar Osteuropa. In Deutschland häuften sich die Gespräche über die Notwendigkeit der Bereitschaft, den imperialistischen Bestrebungen Russlands zu begegnen, die nicht an den Grenzen der Ukraine enden würden.
Die Regierung von Bundeskanzler Scholz war bei der Vorstellung der Nationalen Sicherheitsstrategie am 14.06.2023 darauf bedacht, den Konsens der Deutschen über diese Strategie zu zeigen. So waren die Vertreter der deutschen Parteien der Regierungskoalition zusammen mit dem Kanzler bei der Vorstellung anwesend: die Minister der Grünen und der FDP sowie der Partei von Kanzler Scholz (SPD). Dies deutet auf die Ernsthaftigkeit dieser Veränderungen innerhalb Deutschlands und ihre Auswirkungen hin, Deutschland von einer militärischen und sicherheitspolitischen Position, in der es Jahrzehnte nach dem Zweiten Weltkrieg verharrte, in eine neue Position zu überführen, auch wenn die Oppositionsparteien der Regierung viel Unklarheit in dieser Strategie vorwarfen.
Vielleicht erklärt die Aussage von Bundeskanzler Scholz diesen qualitativen und neuen Sprung in der deutschen Politik:
„Der Kanzler betonte, die von der Bundesregierung beschlossene Nationale Sicherheitsstrategie sei ein wichtiger Beitrag zur Gewährleistung der Sicherheit der Menschen in Deutschland in einem sich wandelnden Umfeld. Mit der Verabschiedung dieser Strategie habe das Kabinett eine außergewöhnliche und wichtige Entscheidung getroffen. Scholz erklärte, das sicherheitspolitische Umfeld Deutschlands habe sich angesichts des russischen Angriffs auf die Ukraine und des zunehmend aggressiven Auftretens der chinesischen Regierung stark verändert. Scholz nannte es die zentrale Aufgabe des Staates, ohne Kompromisse für die Sicherheit der Bürger zu sorgen. Er wies darauf hin, dass diese Aufgabe durch die Sicherheitsstrategie erfüllt werde, die dem Leitprinzip der ‚integrierten Sicherheit‘ folgt. Er fügte hinzu, dass das, was in der Planung der Bundesregierung in der Vergangenheit auf die Verteidigungspolitik beschränkt war, nun einem ganzheitlichen Ansatz folgen werde.“ (Deutsche Welle, 14.06.2023)
Das Dokument der Nationalen Sicherheitsstrategie stellt die Prinzipien dar, die die deutsche Regierung leiten, um die Sicherheit ihres Volkes zu wahren. Eines der wichtigsten seit dem Zweiten Weltkrieg geltenden Prinzipien, das in diesem Dokument fallengelassen wurde, ist, dass die Bundeswehr lediglich Verteidigungsaufgaben zur Abwehr von Sicherheitsbedrohungen wahrnimmt. Sie ist nun dazu übergegangen, umfassende Operationen durchzuführen, was bedeutet, dass sie auch Angriffe einschließt. Dies ist eine große und gefährliche Entwicklung in Europa. Das Dokument sieht eine umfassende und schnelle Entwicklung der Bundeswehr vor. Neben der Bekräftigung der Verpflichtung zum NATO-Beschluss von 2014, mindestens 2 % des Bruttoinlandsprodukts für Armee und Sicherheit auszugeben, bereitet Deutschland die übrigen Ministerien darauf vor, ihre Budgets zugunsten der Armee zu kürzen. Auch dies ist eine große Veränderung in der Einschränkung der deutschen Wohlstandssicht. Finanzminister Christian Lindner sagte: „Deutschland habe über viele Jahrzehnte von der ‚Friedensdividende‘ gelebt. Das bedeute, es herrschte der Glaube vor, man müsse sich nicht viel um die Verteidigungsfrage kümmern. Er fügte bei der Vorstellung der Strategie in Berlin hinzu: ‚Das bedeutet, dass sich die Anteile im Haushalt nachhaltig verändern werden.‘“ (Deutsche Welle, 16.06.2023).
Das Dokument repräsentiert zudem die Sicht der deutschen Regierung bei der Risikoanalyse. An der Spitze der externen Risiken steht die russische Armee bzw. das, was sie als den russischen Angriff auf die Ukraine bezeichneten. Danach folgt – wenn auch in geringerem Maße – das Entgegentreten gegen den Aufstieg Chinas und seines Systems, das sie im Westen als autoritär bezeichnen, wie es in den Äußerungen von Scholz hieß („das zunehmend aggressive Auftreten der chinesischen Regierung“). Das Dokument vernachlässigt auch interne Risiken wie die Cybersicherheit, die Gefahr für die deutsche Infrastruktur und den Klimawandel nicht, wenngleich diese Fragen in direktem Zusammenhang mit der Bedrohung von außen stehen – so wird Russland vorgeworfen, Cyberangriffe in westlichen Staaten durchzuführen –, sowie die internationale Koordination zur Begrenzung der Risiken des Klimawandels. Das bedeutet, dass diese deutsche Nationale Sicherheitsstrategie den Übergang Deutschlands von einem Zustand in einen anderen in seiner Außenpolitik darstellt, auch wenn einige Zweifel und Vorbehalte die politische Mentalität in Deutschland weiterhin beherrschen.
Durch die Stärkung seiner Armee, die Bereitstellung riesiger Budgets für deren Entwicklung und die Öffnung des Weges für militärische Operationen im Ausland, einschließlich offensiver Aktionen, hätte sich Deutschland von dem militärischen Komplex befreit, der ihm durch die sogenannten Nachkriegsbeschränkungen auferlegt wurde. Das heißt, dieser Komplex gehört nun der Vergangenheit an. Dies schürt große und grundlegende Differenzen zwischen Deutschland und Frankreich – Differenzen, die heute unübersehbar sind, auch wenn Deutschland, das den Atomwaffensperrvertrag unterzeichnet hat, weiterhin an seinem nicht-nuklearen Status festhält, den es 1990 im „Vertrag über die abschließende Regelung in Bezug auf Deutschland“ (Zwei-plus-Vier-Vertrag) bestätigte, der bei der Wiedervereinigung im selben Jahr mit den vier Großmächten unterzeichnet wurde. Um die Tiefe dieser Veränderungen in Deutschland zu verstehen: Die Stärkung der deutschen Armee erfordert die Erhöhung ihrer Mitgliederzahl. Dies widerspricht den Verpflichtungen Deutschlands im Vertrag von 1990, der die Obergrenze für die Bundeswehr auf maximal 370.000 Soldaten festlegte. Doch das Drängen der USA und Großbritanniens, dass Deutschland eine neue Rolle im Angesicht Russlands spielt, wird es Deutschland erleichtern, sich von diesem Abkommen zu lösen. Dies wird einen Ausbruch Deutschlands aus jeglichen russischen Beschränkungen seiner Militärmacht darstellen. Was Frankreich betrifft, so erscheint seine Position gegenüber den US-amerikanischen und britischen Bestrebungen zur Stärkung Deutschlands schwach. Vielmehr könnten die zunehmenden deutsch-französischen Differenzen dazu führen, die gesamte Europäische Union zu untergraben, was sowohl von den USA als auch von Großbritannien begrüßt würde.
Um insbesondere die französischen Ängste vor dem Aufstieg des deutschen Militarismus zu mildern, spricht die deutsche Strategie von Deutschland als Teil der Europäischen Union: „Die Regierung hat in der Strategie eine Reihe von Zielen festgelegt, wie die Notwendigkeit der Stärkung der technologischen Verteidigung auf europäischer Ebene und die Verstärkung der Abwehr von Spionage, Sabotage und Cyberangriffen. Zudem sei eine Koordinierung der Rüstungsexportkontrollen auf EU-Ebene erforderlich.“ (Deutsche Welle, 16.06.2023). Doch aus einem anderen Blickwinkel schürt dies eine andere Art von Ängsten in Paris, das sieht, dass die Strategien für Europa nun aus Berlin kommen. Deutschland führt auch das europäische Luftverteidigungsprojekt an: „Die neue Strategie weist auf Deutschland als bevölkerungsreichstes und wirtschaftlich stärkstes Land in Europa hin und somit auf das, was von ihm gefordert wird, um das europäische Verteidigungssystem und die NATO zu stärken. Sie deutet auf den Wunsch Deutschlands hin, hier eine Führungsrolle zu spielen, zumal es den Aufbau eines europäischen Raketenschutzschildes ‚Sky Shield‘ anstrebt. Verteidigungsminister Boris Pistorius gab bekannt, dass 18 Länder ihre grundsätzliche Zustimmung zur Teilnahme an dieser Initiative (Sky Shield Initiative) erklärt haben.“ (Asharq, 17.06.2023).
In Bezug auf die Sicht auf China und Russland als autoritäre Systeme sagte Außenministerin Baerbock bei der Erläuterung der Nationalen Sicherheitsstrategie: „Die Strategie basiere auf ‚drei zentralen Dimensionen‘ der Sicherheitspolitik: Wehrhaftigkeit, Resilienz und Nachhaltigkeit. Der Bereich Wehrhaftigkeit umfasse die Stärkung der Armee, den Zivilschutz und den Schutz der Bürger. Im Bereich Resilienz, also der Widerstandsfähigkeit, gehe es darum, ‚unsere freiheitlich-demokratische Grundordnung gegen illegitime Einflussnahme von außen‘ zu verteidigen. Zudem sollten ‚einseitige Abhängigkeiten im Bereich Rohstoffe und Energieversorgung‘ reduziert und die Lieferquellen diversifiziert werden.“ (Deutsche Welle, 16.06.2023). Hierin liegt eine starke deutsche Gefolgschaft hinter der US-Politik zur Einschränkung chinesischer Lieferketten, nachdem die USA Deutschland und ganz Europa dazu gebracht haben, die meisten Energielieferketten aus Russland zu kappen. Diese Angelegenheit ist in den deutschen Erklärungen unmissverständlich. Laut Kanzler Scholz bleibe „für uns die Bindung an die Europäische Union und das transatlantische Bündnis zentral.“ (Ebd.).
Damit lassen sich die Dimensionen dieser deutschen Nationalen Sicherheitsstrategie wie folgt zusammenfassen:
a) Diese Strategie hat dem deutschen Militärkomplex, der ihm seit Ende des Zweiten Weltkriegs auferlegt wurde, ein Ende gesetzt. Deutschland bewegt sich mit stetigen Schritten darauf zu, seine Armee zu stärken und sie zum Garanten seiner Sicherheit zu machen. Doch Deutschland bricht die Fesseln im Rahmen dessen, was die internationalen Bedingungen erlauben; es bleibt ein Unterzeichnerstaat des Atomwaffensperrvertrags.
b) Im Einklang mit den westlichen internationalen Bedingungen definiert Deutschland seine Feinde dementsprechend: an erster Stelle die russische Armee und an zweiter Stelle China, von dem die deutsche Strategie spricht, dass es ein Handelspartner und ein Staat mit einer zunehmend aggressiven Sicht gegenüber seinem Umfeld sei, aber die Zusammenarbeit mit ihm bei der Lösung internationaler Probleme nicht ausschließt. Seine Position dazu deckt sich vollkommen mit der erklärten Position der G7.
c) Deutschland definiert die es umgebenden sicherheitspolitischen und militärischen Herausforderungen in seiner Eigenschaft als Mitgliedstaat der Europäischen Union und als NATO-Mitglied. Die deutsche Strategie bekräftigt Deutschlands Verpflichtung, durch diese europäischen und internationalen Gremien zu agieren.
d) Auch wenn diese Strategie betont, dass Deutschland Teil Europas und Teil der NATO-Staaten ist, von seiner Sicherheit als Teil der kollektiven Sicherheit des europäischen und atlantischen Systems spricht und bekräftigt, dass es die von den USA dominierte internationale Ordnung verteidigt, so mindert all dies nicht die Ernsthaftigkeit dieser deutschen Strategie. Ebenso wenig mindert es die Tatsache, dass diese deutsche Strategie einen der großen internationalen Verluste Moskaus darstellt, vergleichbar mit dem Beitritt Schwedens und Finnlands zur NATO.
e) Hat Deutschland in den letzten drei Jahrzehnten seine Position innerhalb der Europäischen Union genutzt, um seine Führung in wirtschaftlichen Fragen hervorzuheben – was sein erster Schritt zur Größe war –, so nutzt es nun den Krieg in der Ukraine und die umgebenden internationalen Bedingungen, um eine starke Armee und eine industrielle Militärbasis aufzubauen, was sein zweiter Schritt zur Größe ist. Danach kann es sich von den übrigen Fesseln befreien und eine eigenständige deutsche Strategie aufbauen, getrennt von den Staaten Europas und getrennt von den USA. Obwohl dies in naher Zukunft nicht zu erwarten ist, deuten die Ereignisse darauf hin, dass Deutschland diesen Weg beschreitet.
Abschließend lässt sich sagen, dass die Großmächte in der heutigen Welt untereinander darum wetteifern, Unrecht und Aggression durch Blutvergießen zu begehen, Verderben auf der Erde zu verbreiten und Ackerbau und Nachkommenschaft zu vernichten. Die Angelegenheit der Menschen wird erst dann rechtgeleitet werden, wenn die Erde im Lichte des Khilafah-Staates neu erstrahlt, um Sicherheit und Geborgenheit zurückzubringen – nicht nur für die Muslime, sondern für jeden, den sein Schatten erreicht. Dann wird das Wort der Wahrheit in den Weiten der Welt erschallen:
وَقُلْ جَاءَ الْحَقُّ وَزَهَقَ الْبَاطِلُ إِنَّ الْبَاطِلَ كَانَ زَهُوقاً
„Und sprich: Die Wahrheit ist gekommen und das Falsche ist dahingeschwunden; das Falsche ist ja dazu bestimmt, wegzuschwinden.“ (Sure Al-Isra [17]: 81)
وَيَقُولُونَ مَتَى هُوَ قُلْ عَسَى أَنْ يَكُونَ قَرِيباً
„Und sie sagen: ‚Wann wird es sein?‘ Sag: ‚Vielleicht ist es nahe.‘“ (Sure Al-Isra [17]: 51)
Dhu l-Hidscha 1444 n. H.
23.06.2023 n. Chr.