Serie der Antworten des ehrenwerten Gelehrten Ata bin Khalil Abu al-Rashtah, Emir von Hizb ut-Tahrir, auf die Fragen der Besucher seiner Facebook-Seite „Fiqhi“
Antwort auf eine Frage
Die Adoption (At-Tabanni) und der Analogieschluss (Al-Qiyas) in den Grundlagen der Rechtswissenschaft (Usul al-Fiqh)
An Yahya Abu Zakariya
Frage:
Assalamu Alaikum wa Rahmatullahi wa Barakatuh.
Möge Allah Sie bewahren, unser Sheikh, Ihnen bei der Last der Verantwortung helfen und Sie mit Seinem nahen Sieg unterstützen, so Gott will.
Erlauben Sie mir, unser Sheikh, diese Frage – möge Allah Sie schützen und Ihnen mehr Wissen und Gesundheit schenken. Eine Frage zu den Grundlagen der Rechtswissenschaft (Usul al-Fiqh).
Im Buch As-Shakhsiyyah al-Islamiyyah (Die islamische Persönlichkeit), Teil 1, heißt es zum Thema Ijtihad: „Zum Ijtihad gehört die Aussage von Ali (ra) bezüglich der Strafe für das Trinken von Wein: ‚Wer trinkt, der faselt; und wer faselt, der verleumdet. Daher sehe ich für ihn die Strafe des Verleumders vor.‘ Dies ist ein Analogieschluss (Qiyas) des Trinkens auf die Verleumdung (Qadhf), weil das Trinken ein Ort der Vermutung für die Verleumdung ist. Dies geschah unter Berücksichtigung, dass der Gesetzgeber den Ort der Vermutung einer Sache wie die Sache selbst behandeln kann, so wie Er den Schlaf dem Zustand der Unreinheit (Hadath) gleichsetzte und wie Er den Beischlaf hinsichtlich der Verpflichtung zur Wartezeit (Idda) der tatsächlichen Belegung der Gebärmutter gleichsetzte. All dies war Ijtihad der Gefährten (ra) und ein Konsens (Idschma) von ihnen über den Ijtihad.“ (Ende des Zitats).
Die Frage: Wir adoptieren (natabanna), dass in den Hudud (festgesetzte Strafen), Kaffarat (Sühneleistungen), Rukhas (Erleichterungen) und Ibadat (Gottesdiensten) kein Analogieschluss (Qiyas) stattfindet.
Wie können wir dann die Strafe für das Weintrinken auf die Strafe für Verleumdung beziehen, mit der Begründung (Illah), dass das Trinken ein Ort der Vermutung für die Verleumdung ist?
Und wenn der Gesetzgeber den Schlaf als Grund für das Erlöschen des Wudu festgelegt und ihn dem Zustand der Unreinheit gleichgesetzt hat, weil er ein Ort der Vermutung für die Unreinheit ist – können wir dann darauf die Bewusstlosigkeit, die Trunkenheit und den Wahnsinn analog anwenden, da sie ebenfalls Orte der Vermutung für die Unreinheit sind? Und das, obwohl diese zu den Gottesdiensten (Ibadat) zählen. Baraka Allahu fikum.
Antwort:
Wa Alaikum Assalam wa Rahmatullahi wa Barakatuh,
Erstens: Ja, es gibt Angelegenheiten, in denen wir keine Adoption vornehmen:
1- Im Buch Mafahim Hizb ut-Tahrir (Konzepte von Hizb ut-Tahrir), S. 36-41 (Word-Datei), heißt es:
„Die islamischen Systeme sind Scharia-Urteile, die sich auf Gottesdienste (Ibadat), Moral (Achlaq), Nahrungsmittel, Kleidung, zwischenmenschliche Beziehungen (Mu'amalat) und Bestrafungen (Uqubat) beziehen.
Die Scharia-Urteile bezüglich der Gottesdienste, der Moral, der Nahrungsmittel und der Kleidung werden nicht kausal begründet (la tu'allal). Der Prophet ﷺ sagte:
حُرِّمَتِ الخَمْرَةُ لِعَيْنِهَا
‚Der Wein wurde um seiner selbst willen verboten.‘
Was jedoch die Scharia-Urteile betrifft, die sich auf die zwischenmenschlichen Beziehungen und Bestrafungen beziehen, so werden diese kausal begründet (tu'allal), da das Scharia-Urteil darin auf einem Grund (Illah) basiert, welcher der Anlass für die Gesetzgebung des Urteils war... Was also im Text (Nass) als kausal begründet überliefert wurde, wird begründet und es wird ein Analogieschluss darauf vorgenommen. Was jedoch im Text ohne Begründung überliefert wurde, wird absolut nicht begründet und folglich wird kein Analogieschluss darauf vorgenommen.“ (Ende des Zitats).
2- Im Buch As-Shakhsiyyah al-Islamiyyah, Teil 3, Kapitel „Bedingungen für das Urteil der Wurzel (Hukm al-Asl)“, S. 346-347 (Word-Datei), heißt es:
„Fünftens: Das Urteil der Wurzel darf nicht von den Wegen des Analogieschlusses abweichen. Das von den Wegen des Analogieschlusses Abweichende teilt sich in zwei Arten:
Erstens: Das, dessen Sinngehalt rational nicht erfassbar ist (ma la ya'qul ma'nahu), wobei es entweder eine Ausnahme von einer allgemeinen Regel ist oder als etwas Eigenständiges begonnen wurde. Eine Ausnahme von einer allgemeinen Regel ist beispielsweise die Akzeptanz des Zeugnisses von Chuzaima allein, wie al-Buchari überlieferte. Dies ist, obwohl sein Sinngehalt rational nicht erfassbar ist, eine Ausnahme von der Regel der Zeugenschaft. Etwas Eigenständig Begonnenes sind beispielsweise die Anzahl der Gebetseinheiten (Raka'at), die Festlegung der Nisab-Werte der Zakat sowie das Maß der Hudud und Kaffarat. Dies ist, obwohl sein Sinngehalt rational nicht erfassbar ist, keine Ausnahme von einer allgemeinen Regel. In beiden Fällen ist der Analogieschluss darin ausgeschlossen...“ (Ende des Zitats).
Zweitens: Zur Verdeutlichung, wie die Adoption (At-Tabanni) erfolgt, erwähnen wir folgendes:
1- In der Erläuterung zu Artikel 3 der „Einleitung zur Verfassung“ (Muqaddimat ad-Dustur) heißt es:
„...Dies liegt daran, dass die Scharia-Urteile – welche die Ansprache des Gesetzgebers bezüglich der Handlungen der Diener sind – im Koran und im Hadith herabkamen. In ihnen gab es vieles, was gemäß der arabischen Sprache und gemäß der Scharia verschiedene Bedeutungen zuließ. Daher war es natürlich und unvermeidlich, dass die Menschen sich in ihrem Verständnis unterschieden...
Deshalb war es für jeden Muslim die Pflicht, ein bestimmtes Scharia-Urteil zu adoptieren, wenn er die Urteile zur Ausführung übernimmt, sei er ein Mudschtahid oder ein Muqallid, ein Kalif oder kein Kalif...“
2- In der Erläuterung zu Artikel 4 der Einleitung heißt es:
„Es stellte sich jedoch durch die Ereignisse unter al-Ma'mun in der Fitna um die Erschaffung des Korans heraus, dass die Adoption von Gedanken, die die Glaubenslehre (Aqa'id) betreffen, Probleme für den Kalifen und eine Fitna unter den Muslimen verursacht hat. Daher sieht der Kalif davon ab, in der Glaubenslehre und in den Gottesdiensten zu adoptieren, um Probleme zu vermeiden und um auf die Zufriedenheit und Beruhigung der Muslime bedacht zu sein. Das Nicht-Adoptieren in Glaubenslehre und Gottesdiensten bedeutet jedoch nicht, dass es dem Kalifen verboten wäre, darin zu adoptieren. Vielmehr bedeutet es, dass der Kalif wählt, darin nicht zu adoptieren. Da er das Recht hat zu adoptieren oder es zu lassen, wählte er die Nicht-Adoption. Daher kam im Artikel der Ausdruck ‚er adoptiert nicht‘ vor und nicht der Ausdruck ‚es ist ihm nicht erlaubt zu adoptieren‘, was darauf hindeutet, dass er sich dafür entscheidet, nicht zu adoptieren.“
3- Im Informationsblatt zur Adoption (Nashrat at-Tabanni) vom 14.07.1998 heißt es:
„...Dass die Partei auf der Idee mit all ihren Meinungsverschiedenheiten in den Grundlagen (Usul) und Zweigen (Furu') basiert, ist unmöglich und entspricht sprachlich nicht der Bezeichnung ‚Partei‘ (Hizb). Denn die Partei eines Mannes sind sprachlich gesehen seine Gefährten, die seiner Meinung sind. Von hier aus war die Idee der Adoption für die Partei notwendig. Deshalb war eines der ersten Merkmale von Hizb ut-Tahrir als ideologische Partei die Adoption. Diese Adoption ist es, die sie zu einer Partei gemacht hat, denn eine Partei ist erst dann eine Partei, wenn sie eine einzige Meinung zu jedem Gedanken, jeder Ansicht oder jedem Scharia-Urteil hat, das sie verpflichtet. Denn wenn keine Einheit des Denkens existiert, wird es keine fest gefügte Einheit des Körpers geben... (20. Rabi' al-Awwal 1419 n. H. / 14.07.1998 n. Chr.)“
Drittens: Wie du aus dem oben Erwähnten ersehen kannst, steht es einem Muslim frei, in allem, was ihn verpflichtet, zu adoptieren – sei er ein Kalif, ein Parteivorsitzender oder eine Einzelperson. Dies ist der Ursprung in jeder Angelegenheit, gemäß den Scharia-Urteilen bezüglich seiner Befugnisse und der Grenzen der ihm erlaubten Adoption... Aber die Partei sah nach den Ereignissen unter al-Ma'mun davon ab, in Glaubensfragen und Gottesdiensten zu adoptieren, mit Ausnahme einiger Fälle... Danach legte sie die Adoption in bestimmten Dingen fest und unterließ sie in anderen aus den genannten Gründen...
Viertens: Deine Frage zum Ijtihad von Ali in der Angelegenheit der Strafe für den Weintrinker bezog sich auf die Zeit der Gefährten. Sie pflegten in jeder Angelegenheit einen Scharia-Ijtihad zu vollziehen. Als Umar sie wegen der Höchststrafe für das Weintrinken konsultierte, wurden diese Ijtihad-Leistungen geäußert, darunter der erwähnte Ijtihad von Ali... Diese Angelegenheit haben wir in As-Shakhsiyyah, Teil 1, klargestellt, wo es heißt:
„...Dies ist es, was uns von ihnen durch einen unzweifelhaften Tawatur (kontinuierliche Überlieferung) erreicht hat. Dazu gehört die Aussage von Abu Bakr, als er über die Kalala gefragt wurde: ‚Ich sage dazu meine Meinung. Wenn sie richtig ist, so ist sie von Allah, und wenn sie falsch ist, so ist sie von mir und vom Schaytan, und Allah ist davon frei. Kalala ist alles außer dem Kind und dem Elternteil.‘ Die Bedeutung seiner Aussage ‚Ich sage dazu meine Meinung‘ ist nicht, dass diese Meinung von ihm selbst stammt, sondern sie bedeutet: Ich sage das, was ich unter dem Begriff Kalala im Vers verstehe...
Zum Ijtihad gehört auch, dass Umar gesagt wurde, dass Samura von den jüdischen Händlern Wein als Zehntsteuer nahm, ihn zu Essig machte und verkaufte. Da sagte er: ‚Möge Allah Samura bekämpfen. Wusste er nicht, dass der Prophet ﷺ sagte:
لَعَنَ اللَّهُ اليَهُودَ حُرِّمَتْ عَلَيْهِمُ الشُّحُومُ فَجَمَلُوهَا فَبَاعُوهَا
„Möge Allah die Juden verfluchen; ihnen wurde das Fett verboten, so schmolzen sie es ein und verkauften es.“‘ (überliefert von Muslim über Ibn Abbas). Umar wandte hier die Analogie des Weins auf das Fett an und dass dessen Verbot auch das Verbot seines Erlöses bedeutet.
Zum Ijtihad gehört die Aussage von Ali (ra) bezüglich der Strafe für das Trinken:
مَنْ شَرِبَ هَذَى وَمَنْ هَذَى افْتَرَى فَأَرَى عَلَيْهِ حَدَّ المُفْتَرِي
‚Wer trinkt, der faselt; und wer faselt, der verleumdet. Daher sehe ich für ihn die Strafe des Verleumders vor.‘
Dies ist ein Analogieschluss des Trinkens auf die Verleumdung, weil das Trinken ein Ort der Vermutung für die Verleumdung ist. Dies geschah unter Berücksichtigung, dass der Gesetzgeber den Ort der Vermutung einer Sache wie die Sache selbst behandeln kann, so wie Er den Schlaf dem Zustand der Unreinheit gleichsetzte und wie Er den Beischlaf hinsichtlich der Verpflichtung zur Wartezeit der tatsächlichen Belegung der Gebärmutter gleichsetzte. All dies war Ijtihad der Gefährten (ra) und ein Konsens von ihnen über den Ijtihad...“ (Ende des Zitats).
Wie du siehst, kann man in allem adoptieren, was einen verpflichtet... Aber basierend auf unserem Verständnis der Ereignisse zur Zeit von al-Ma'mun haben wir entschieden, in manchen Dingen zu adoptieren und in anderen nicht... Das Thema des Ijtihads von Ali (ra), nach dem du fragst, war in der Zeit der Gefährten, also vor den Ereignissen unter al-Ma'mun.
Was die Angelegenheit der Strafe für den Weintrinker betrifft, so gibt es Beweise aus der Sunna und dem Konsens (Idschma), dass die Strafe entweder 40 oder 80 Schläge beträgt. Diese sind durch authentische Belege belegt, sogar von Ali (ra) selbst, wie es bei Ibn Abi Shayba über Abu Abd al-Rahman al-Sulami von Ali überliefert wurde:
„Eine Gruppe von Leuten aus as-Scham trank Wein und interpretierte den edlen Vers (falsch). Da konsultierte (Umar) sie bezüglich ihrer Strafe, und ich (Ali) sagte: ‚Ich meine, dass du sie zur Reue auffordern solltest. Wenn sie bereuen, schlage sie achtzigmal, andernfalls schlage ihre Hälse ab, weil sie für erlaubt erklärten, was verboten ist.‘ Er forderte sie zur Reue auf, sie bereuten, und er schlug sie jeweils achtzigmal.“
Ebenso hat Muslim im Hadith von Hudayn bin al-Mundhir über die Auspeitschung von al-Walid überliefert, dass Ali bin Abi Talib (ra) sagte:
جَلَدَ النَّبِيُّ ﷺ أَرْبَعِينَ، وَأَبُو بَكْرٍ أَرْبَعِينَ، وَعُمَرُ ثَمَانِينَ، وَكُلٌّ سُنَّةٌ
„Der Prophet ﷺ peitschte vierzigmal, Abu Bakr peitschte vierzigmal und Umar peitschte achtzigmal, und alles ist Sunna.“
Diese beiden Strafmaße sind die Strafe für den Weintrinker, und absolut kein anderes Strafmaß ist erlaubt, da weder vom Propheten ﷺ noch von den Gefährten (ra) überliefert wurde, dass jemand anderes als 40 oder 80 Schläge erhielt... Jedoch ist es dem Kalifen erlaubt, eines von beiden zur Pflicht zu machen, d. h. er kann eines von beiden verbindlich anordnen und es zur Pflicht machen. Denn wenn er die achtzig anordnet, sind die durch die Sunna feststehenden vierzig darin enthalten, plus die durch die Einschätzung der Sahaba erlaubte Erhöhung auf achtzig. Und wenn er die vierzig anordnet, so sind diese durch die Sunna belegt, und was darüber hinausgeht, ist dem Imam erlaubt, aber nicht für ihn verpflichtend. So träfe ihn kein Tadel, wenn er nur die vierzig zur Pflicht macht.
Fünftens: Zu deiner anderen Frage: („Und wenn der Gesetzgeber den Schlaf als Grund für das Erlöschen des Wudu festgelegt... können wir dann darauf die Bewusstlosigkeit, die Trunkenheit und den Wahnsinn analog anwenden...?“) Die Antwort darauf ist, dass wir hier keinen Analogieschluss (Qiyas) vornehmen, sondern so antworten, wie es in den Urteilen zum Gebet steht:
„Das Wudu wird auch durch Schlaf und durch den Verlust des Verstandes durch etwas anderes als Schlaf ungültig... Was den Verlust des Verstandes durch etwas anderes als Schlaf betrifft, so ist es, wenn jemand wahnsinnig wird, ohnmächtig wird, betrunken wird oder krank wird und sein Verstand schwindet – dann erlischt sein Wudu... Der Beweis dafür ist der Konsens (Idschma), wie ihn Ibn al-Mundhir überliefert hat.“ (Ende des Zitats).
Dies ist das, was ich in diesen Angelegenheiten für vorzugswürdig halte. Allah ist wissender und weiser.
Ihr Bruder Ata bin Khalil Abu al-Rashtah
- Rabi' al-Awwal 1443 n. H. 03.11.2021 n. Chr.
Link zur Antwort auf der Facebook-Seite des Emirs: Facebook
Link zur Antwort auf der Webseite des Emirs: Web