Antwort auf eine Frage
Frage:
Es scheint, dass die Position der Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) gewisse Problematiken und Widersprüche aufweist. Dazu gehören: der starke Gegensatz zwischen der Haltung der Emirate und der Haltung einiger britischer Agenten, wie etwa gegenüber Abdrabbuh Mansur Hadi, was sich kürzlich in der Weigerung äußerte, ihn in den Emiraten zu empfangen, sowie in der Ablehnung seiner Entscheidung, den Sicherheitschef des Flughafens in Aden abzusetzen. Ebenso gibt es Spannungen zwischen den Emiraten und Tunesien. Gleichzeitig stimmen sie auffällig mit den Agenten Amerikas überein; so war ihre Teilnahme an der Operation Decisive Storm unter der Führung Salmans, eines US-Agenten, deutlich, ebenso wie ihre starke Unterstützung für Khalifa Haftar, den langjährigen US-Agenten in Libyen, und ihre grenzenlose Unterstützung für den ägyptischen Präsidenten Abdel Fattah al-Sisi. Was ist die Erklärung für diese Positionen, die einerseits mit US-Agenten paktieren und sich andererseits von britischen Agenten distanzieren?
Antwort:
- Nach 1971 wurden die Emirate zu einer Föderation aus sieben Emiraten. Scheich Zayed bin Sultan Al Nahyan, der Herrscher von Abu Dhabi, war der Präsident der VAE. Nach seinem Tod im Jahr 2004 wurde Scheich Khalifa bin Zayed Al Nahyan, sein ältester Sohn, Präsident des Staates, der etwa 9 Millionen Einwohner hat, wovon die Einheimischen nur etwa 11 % der Gesamtbevölkerung ausmachen. Scheich Khalifa steigerte die militärischen Kapazitäten der Emirate durch Waffenkäufe aus westlichen Ländern und massiven Investitionen in die Ausbildung emiratischer Soldaten. Die VAE erhielten das erste von 80 Flugzeugen des Typs F-16E/F Desert Falcon im Rahmen eines 6,4-Milliarden-Dollar-Vertrags mit den USA. Später erwarben die Emirate Apache-Hubschrauber, F-16-Kampfflugzeuge, gepanzerte Fahrzeuge sowie eine Reihe von Raketen und Munition. Damit wurde die Rolle der Emirate für politische und sogar militärische Aktionen vorbereitet. Der Besuch der britischen Königin in den Emiraten im Jahr 2010 war die Krönung dieser Rolle. („Königin Elisabeth II. traf gestern zu einem offiziellen Besuch in den VAE ein, den sie in Abu Dhabi begann. Der britische Botschafter in Abu Dhabi, Dominic Jeremy, erklärte gegenüber der AFP, dass eine ‚starke Freundschaft die Königin mit den Herrscherfamilien in den Emiraten verbindet‘, während Abdul Rahman Ghanem Al Mutaiwee, der Botschafter der VAE in London, den Besuch als Krönung der Entwicklung der bilateralen Beziehungen zwischen den beiden befreundeten Ländern in verschiedenen Bereichen bezeichnete und ihn als ‚sehr wichtig‘ beschrieb...“) (Zeitung Asharq Al-Awsat, 25.11.2010).
Die Emirate spielten ihre Rolle perfekt aus und traten kolonialen Allianzen in der Region bei, um die britische Politik umzusetzen – egal, ob diese Allianzen tatsächlich britisch oder amerikanisch waren. Die Emirate traten ihnen auf britische Weise bei, um Großbritanniens Auge auf die amerikanische Politik zu sein. So kämpfen die Emirate trotz ihrer Abhängigkeit von den Briten unter dem Banner Amerikas und bewegen sich in dessen Schatten oder im Schatten seiner Agenten, wie etwa ihr Beitritt zur arabischen (tatsächlich amerikanischen) Koalition unter der Führung des saudischen Königs Salman namens Decisive Storm. Sie sind nach Saudi-Arabien die zweitstärkste Kraft und beteiligen sich mit 30 Flugzeugen. Sie präsentieren sich als Verbündeter Amerikas; so sagte der emiratische Botschafter in Washington, Yousef Al Otaiba: („Amerika hat in den Emiraten einen starken und ruhigen Verbündeten, der ‚Little Sparta‘ genannt wird...“) (Washington Post, 09.11.2014). Ebenso berichtete der Korrespondent der Washington Post am 03.01.2017 von der emiratischen Basis Al-Dhafra: („Amerikanische Flugzeuge starten von der Basis Al-Dhafra und warfen in den letzten sechs Wochen ihre Lasten über Syrien und dem Irak ab...“). Die Zeitung fügte hinzu: („Was manche oder nur wenige wissen, ist die Stationierung von etwa 3.500 US-Soldaten auf der Basis Al-Dhafra, dem einzigen Militärstützpunkt, der über F-22-Kampfjets verfügt.“). Die Zeitung zitiert Anthony Zinni, den ehemaligen Kommandeur der US-Streitkräfte im Nahen Osten: „Die Beziehung der Vereinigten Staaten zu den Emiraten ist heute die stärkste Beziehung zu irgendeinem Land in der arabischen Welt“. So erwecken die Emirate den Anschein, ein starker Verbündeter Amerikas zu sein. In Wirklichkeit spielen die Emirate jedoch eine spezielle Rolle im Dienste der Briten. Sie nahmen an den Kriegen Amerikas nur auf Anweisung Großbritanniens teil, und zwar in dessen typischer Manier: Öffentlich den Anschein erwecken, Amerika zu unterstützen, während man hinter den Kulissen Störfeuer legt.
Es ist erwähnenswert, dass Großbritannien seit seinen Niederlagen östlich von Suez, insbesondere 1956, den massiven Verlusten im Jemen-Krieg 1963 und dem Beschluss zum militärischen Rückzug aus dem Golf 1968 (vollzogen 1971), den bisherigen Zustand nicht mehr aufrechterhalten konnte. Daher bevorzugte es den militärischen Rückzug und wandelte die Form des direkten Kolonialismus in eine andere Form um, wobei es politisch, sicherheitstechnisch und wirtschaftlich präsent blieb, wie es dies in den meisten seiner Kolonien tat. Seit diesem vollständigen Rückzug kann Großbritannien Amerika nicht mehr offen entgegentreten. Seine Politik gegenüber Amerika ist geprägt von öffentlicher Unterstützung bei gleichzeitigem geheimen Störfeuer und einer Rollenverteilung unter seinen Agenten: Der eine erscheint als US-Loyalist und ist in die amerikanischen Pläne involviert, während der andere offen als loyaler Anhänger Großbritanniens auftritt.
So lassen sich die in der Frage genannten Positionen der Emirate verstehen:
a) Die Rolle der Emirate im Jemen:
Die Emirate beteiligten sich an der von Saudi-Arabien erklärten Operation Decisive Storm im Jemen seit deren Beginn im März 2015. Doch obwohl der Anschein auf Harmonie hindeutete, sah die Realität anders aus. Saudi-Arabien wollte Decisive Storm auf Luftangriffe beschränken, während das große Engagement der Emirate in Bodenkämpfen zeigt, dass sie die Allianz nutzten, um massiv Bodentruppen in den Jemen einzuschleusen. Betrachtet man das saudische Dementi von Bodentruppen am 05.04.2015 und die Erklärung zum Ende von Decisive Storm am 21.04.2015 sowie den Beginn von „Wiederherstellung der Hoffnung“, so erkennt man, dass dies die Phase der Spannungen war. Saudi-Arabien wollte Luftangriffe als Weg zu einer politischen Lösung nutzen – der Name „Wiederherstellung der Hoffnung“ ist ein deutlicher Hinweis darauf. Die Emirate hingegen wollten diesen Krieg nutzen, um die Huthis faktisch aus den jemenitischen Städten zu vertreiben. Während Saudi-Arabien nur Druck auf die Huthis ausüben wollte, um politische Kompromisse vorzubereiten, bekämpften die Emirate sie am Boden und drängten sie zurück.
Der saudisch-emiratische Konflikt beschränkt sich nicht darauf; auch die Haltung gegenüber dem gestürzten Präsidenten Saleh unterscheidet sich. Während zwischen Saudi-Arabien und Saleh eine tiefe Feindschaft herrscht, gibt es Berichte, dass die Emirate ihn unterstützen und ihn sogar vor einem der Luftangriffe von Decisive Storm retteten. Die Website Masr Al-Arabia wies am 04.04.2015 direkt darauf hin: („Ein hochrangiger jemenitischer Beamter enthüllte gegenüber ‚Masr Al-Arabia‘, dass es Differenzen zwischen den VAE und Saudi-Arabien gibt, weil Abu Dhabi den Sohn des ehemaligen Präsidenten Ali Abdullah Saleh eine Stunde vor der Bombardierung von Sanaa über die Operation ‚Decisive Storm‘ informierte. Die Emirate sahen die Notwendigkeit, Saleh zu schützen und ihn in jede Lösungsinitiative einzubinden. Die Information über den Zeitpunkt der Militäroperation rettete Saleh vor dem Tod, da er sein Haus vor dem Angriff verließ...“). Ein weiteres Indiz für die Unterstützung Salehs ist, dass die Emirate die internationalen Sanktionen gegen ihn ignorieren. In sozialen Netzwerken häufen sich die Vorwürfe, dass die VAE Saleh und seine Familie finanziell und militärisch unterstützen und weiterhin seine Verbündeten sind. Dies steht im Gegensatz zur offiziellen Teilnahme an der Koalition, die gegen die Huthis und ihren Verbündeten Saleh kämpft. Auch die Tatsache, dass Salehs Sohn, Ahmed Ali Saleh, trotz des Krieges unter besonderem Schutz in den Emiraten lebt, bestätigt diese Beziehung (Yemen Press, 22.10.2015).
Präsident Hadi selbst steht im Abseits, da UN-Initiativen seine Absetzung fordern. Das bedeutet, dass Großbritannien andere Kräfte und Karten im Jemen vorbereitet. Sollten internationale Verhandlungen dazu führen, dass Hadi von der politischen Bühne verschwindet, würde dies nicht das Ende des britischen Einflusses bedeuten, da dieser durch viele andere Karten (Akteure) repräsentiert wird – Hadi ist nur eine davon. So ließ Großbritannien die Emirate Ali Saleh unterstützen. Sowohl Hadi als auch Saleh sind britische Anhänger, aber es handelt sich um eine Rollenverteilung nach britischer List. So ist auch der Konflikt zwischen den Emiraten und Hadi zu verstehen – einschließlich des kühlen Empfangs in Abu Dhabi und des Streits um die Absetzung des Sicherheitschefs in Aden. Die scheinbare Abneigung der Emirate gegenüber Hadi ist das Ergebnis einer speziellen britischen Mission. Die VAE zeigen, dass sie nicht hinter Hadi stehen, unterstützen aber tatsächlich mit Saleh einen anderen britischen Agenten. Damit spielen sie im Jemen eine Rolle für die Briten, die das saudische System (das für Amerika arbeitet) verwirren soll.
b) Die Rolle der Emirate in Libyen: Die den Emiraten zugedachte Rolle in Libyen ist leicht zu verstehen, wenn man die Grundzüge ihrer Politik gegen „Islamisten“ betrachtet – eine Politik, die vom ehemaligen britischen Premierminister Tony Blair beaufsichtigt wird. Hinzu kommen ihre Beziehungen zum UN-Gesandten León und die Kreise, die sie in Libyen unterstützen. Großbritannien verfügt in Libyen über zahlreiche Karten, mit denen es spielen kann, ähnlich wie im Jemen, aufgrund seines massiven Einflusses seit der Ära Gaddafi. Die Unterstützung der VAE für Säkularisten und Stammesführer gegen die von Katar unterstützten „Islamisten“ stellt sie auf die Gegenseite Katars. Katar arbeitet für die Briten im Lager der „Islamisten“, die Emirate tun dasselbe im Lager der Säkularisten und Stämme. Diese Aufteilung zwischen Katar und den Emiraten wurde auch vom US-Magazin Foreign Policy erwähnt (Arabi 21, 28.08.2014): („Das Magazin weist darauf hin, dass der regionale Kampf um Einfluss in Libyen 2011 begann... Katar unterstützte Kämpfer mit islamistischen Neigungen, während die Emirate Kräfte mit Stammesorientierung unterstützten...“).
Die Emirate hatten enge Beziehungen zum UN-Gesandten Bernardino León, einem Spanier mit europäischen Neigungen, und arbeiteten mit ihm zusammen, um Unterstützung für das Parlament in Tobruk und die Haftar-Gruppe zu mobilisieren. Zeitungen enthüllten seine E-Mail-Korrespondenz mit dem emiratischen Außenminister und deckten auf, dass er nach seinem UN-Amt für ein hohes Gehalt direkt in den Dienst der VAE trat. Diese enge Beziehung zu einem internationalen Gesandten, der britische Neigungen vertritt, zeigt die britische Zufriedenheit mit der Rolle der VAE. Amerika war es dann auch, das die emiratischen Luftangriffe gegen islamistische Kämpfer im August 2014 aufdeckte. Es ist auch bekannt, dass Großbritannien hinter der emiratischen Ausrichtung gegen „Islamisten“ steht; der Telegraph berichtete über einen 35-Millionen-Dollar-Vertrag zwischen Tony Blairs Beratungsfirma und dem emiratischen Außenministerium für Beratungsdienste, insbesondere in Bezug auf die Haltung gegenüber islamischen Bewegungen (Masr Al-Arabia, 31.01.2017). So teilt Großbritannien die Rollen seiner Agenten auf eine Weise auf, die widersprüchlich erscheinen mag, aber letztlich britische Ziele erreicht.
c) Die Rolle der Emirate in Tunesien: Der tunesische Präsident Essebsi sagte im November 2015: „...die Emirate werden weiterhin Methoden der Destabilisierung anwenden, weil sie glauben, sicher (vor Rechenschaft) zu sein – sie besitzen das Geld, um Macht zu erzeugen, ohne Angst, weil jeder, einschließlich Europa, auf ihr Geld angewiesen ist.“ (Middle East Eye, 30.11.2015). Bei genauerer Betrachtung der Haltung der Emirate gegenüber Tunesien, das auf britischem Kurs ist, zeigt sich, dass die Spannungen künstlich sind. Ein Beweis dafür ist, dass Essebsi die VAE besuchte. Inmitten der Berichte über Spannungen wurde bekannt, dass die Emirate ein Waffengeschäft zwischen Frankreich und Tunesien finanzieren würden. Der französische Präsident Hollande bestätigte die Zusammenarbeit der drei Länder in diesem Bereich (Internationale Seite, 07.04.2015). Einerseits finanzieren die Emirate also Waffen für Tunesien, andererseits zeigen sie Spannungen. Dies deutet darauf hin, dass die Spannungen inszeniert sind, um der Emirate (bzw. den Briten) eine Rolle in Tunesien und Libyen zu ermöglichen.
d) Die Rolle der Emirate mit Sisi: Die Emirate und Saudi-Arabien haben den ägyptischen Präsidenten Sisi seit seinem Umsturz gegen Mursi Mitte 2013 massiv unterstützt. Saudi-Arabien war unter König Abdullah den Briten treu. Da Großbritannien selbst Amerika oft entgegenkommt, fordert es von seinen Agenten, sich den US-Agenten anzupassen, da diese in der Region die Oberhand haben. Britische Agenten treten nur in Sonderfällen (wie Katar) offen gegen US-Agenten auf. Großbritannien selbst sendet beruhigende Signale an Sisi und verknüpft diese mit den VAE. Die Financial Times berichtete, dass Tony Blair Experten beauftragte, Berichte über die Muslimbruderschaft zu verfassen, die den Vorwürfen der ägyptischen Armeeführung und ihrer Golf-Verbündeten entsprachen (Al-Araby Al-Jadeed, 25.06.2014). Blairs Unterstützung für den Umsturz in Ägypten als „Rettungsaktion“ deckt sich vollständig mit der Position der Emirate. Somit liegt das Verhalten der Emirate gegenüber Sisi voll auf der vorgegebenen britischen Linie.
Zur Erinnerung: Wir sagten in einer Antwort auf eine Frage vom 12.01.2016 bereits Folgendes: „Ein Konflikt im Sinne eines Kampfes zwischen abhängigen Staaten oder Satellitenstaaten ist nicht zu erwarten, wenn die Großmacht, der sie folgen, dieselbe ist... Dies gilt für den Konflikt. Dass sie jedoch Differenzen haben, ohne dass es zu einem Kampf kommt, ist in drei Fällen möglich: Erstens: Im Rahmen einer Rollenverteilung im Dienste der Interessen der Großmacht. Zweitens: Wenn die Differenzen interne Motive haben, ohne die Außenpolitik der Großmacht zu beeinflussen. Drittens: Wenn es darum geht, einen Agenten zu unterstützen, indem man ein ‚ruhiges Ereignis‘ zwischen ihm und einem anderen Agenten aufheizt und es nach Ende der Notwendigkeit wieder beruhigt.“ Dies trifft auf die den Briten unterstellten Emirate zu, die unter den ersten Punkt (Rollenverteilung) fallen, genau wie Katar eine andere Rolle für sie spielt.
Fazit: Die Emirate schulden den Briten absolute Loyalität und Abhängigkeit, wie die übrigen Golfstaaten auch, mit Ausnahme Saudi-Arabiens unter der aktuellen Ära Salmans, das mit Amerika geht. Die Emirate spielen eine von den Briten entworfene Rolle, sei es im Jemen, in Libyen oder bei der Unterstützung des ägyptischen Regimes. Die scheinbaren Widersprüche in ihrer Politik resultieren aus den von Großbritannien festgelegten Leitlinien (Unterstützung von Säkularisten, Bekämpfung von „Islamisten“), die sich von denen Katars unterscheiden. Die VAE führen oft tiefgehende Spezialoperationen für Großbritannien im Rücken der US-Agenten in der Region durch. Dennoch: Ob Katar, die Emirate oder irgendein anderer Staat in den Ländern der Muslime – den kolonialen Ungläubigen zu dienen, ist ein schweres Verbrechen. All ihr Tun ist wertlos und sie werden weder im Diesseits noch im Jenseits Gutes davon ernten. Vielmehr gilt für sie, was der Mächtige und Ehrwürdige sagte:
سَيُصِيبُ الَّذِينَ أَجْرَمُوا صَغَارٌ عِنْدَ اللَّهِ وَعَذَابٌ شَدِيدٌ بِمَا كَانُوا يَمْكُرُونَ
„Diejenigen, die gefrevelt haben, wird bei Allah Erniedrigung treffen und eine schwere Strafe für das, was sie an Ränken zu schmieden pflegten.“ (QS Al-An'am [6]: 124)
12. Radschab 1438 n. H. 09.04.2017 n. Chr.