1 - Akhir-akhir ini, pembicaraan mulai berakselerasi mengenai penyelesaian konflik Palestina-Israel dan konflik Suriah-Israel, yang bercampur dengan pembicaraan mengenai penarikan diri sepihak dari Gaza. Pembicaraan ini bersinggungan dengan laporan pers dan pernyataan semi-resmi di Mesir serta entitas Yahudi mengenai rencana solusi yang sedang disusun, dipelajari, dan didiskusikan di balik layar.
Apakah pembicaraan ini mengandung kebenaran? Apakah ada keseriusan di antara pihak-pihak berpengaruh untuk memasuki negosiasi serupa dengan Perjanjian Camp David antara Mesir-Israel, dan Perjanjian Wadi Araba antara Yordania-Israel? Lalu, apa solusi yang diharapkan jika hal ini benar, ataukah pembicaraan ini hanya seperti sebelumnya yang muncul lalu mereda tanpa hasil apa pun?
Jawaban:
Besar kemungkinan terdapat arah yang serius untuk memasuki pembicaraan penyelesaian Palestina dan Suriah dengan (Israel) selama masa jabatan baru Bush.
Hal ini diperkuat oleh indikator-indikator berikut:
Pertama: Orientasi Amerika terhadap krisis Timur Tengah adalah penyelesaian negosiasi Palestina dengan entitas Yahudi tidak akan berakhir kecuali setelah penyelesaian negosiasi dengan Suriah atau dilakukan secara bersamaan. Oleh karena itu, ketika Clinton berusaha keras mencapai solusi negosiasi dalam masalah Palestina dengan Yahudi, ia juga mulai mengumpulkan pihak Suriah dan Israel. Baik pihak negosiator Palestina maupun Suriah saat itu siap mengakui entitas Yahudi di Palestina sebelum tahun '67, menjamin keamanannya, menjaga perbatasannya, dan melakukan normalisasi penuh dengannya, asalkan Israel menarik diri dari wilayah yang diduduki setelah tahun '67. Namun, opini publik Israel dan banyak politisi Yahudi yang berpengaruh menolak untuk menarik diri dari wilayah pendudukan 1967 sebagai imbalan atas pengakuan kepemilikan mereka atas Palestina '48 dan normalisasi penuh. Mereka justru menginginkan kepemilikan atas Palestina '48 sekaligus posisi-posisi di Palestina '67 dan di Dataran Tinggi Golan yang diduduki tahun 1967. Di sisi Palestina dan Suriah, Arafat dan Hafez Assad meyakini bahwa kemampuan maksimal mereka dalam menekan rakyatnya adalah memaksa rakyat Palestina dan Suriah untuk menerima pelepasan Palestina '48, tidak lebih dari itu.
Oleh karena itu, negosiasi terhenti dan tidak mencapai hasil.
Kedua: Setelah era Clinton dan datangnya Bush, terjadi peristiwa 11 September. Prioritas Bush adalah agresi brutal dan kriminal terhadap Afghanistan dan Irak. Karena itu, tidak ada tindakan serius darinya dalam mengelola krisis Timur Tengah. Semua kedatangan atau kepergian utusan hanyalah bagian dari hubungan masyarakat (public relations) untuk memfasilitasi tindakan kriminal Bush di Afghanistan dan Irak. Bahkan proyek "Timur Tengah Raya" (Greater Middle East) yang diumumkan Bush juga demikian, dan tidak dimaksudkan untuk mulai dilaksanakan secara serius pada masa jabatan pertama Bush.
Ketiga: Setelah keberhasilan Bush memenangkan masa jabatan kedua, terjadilah hal-hal berikut:
1 - Kepemimpinan Palestina baru di bawah kepemimpinan Mahmoud Abbas, yang dikenal menentang militerisasi Intifada. Hari ini, 15/12/2004, dalam sebuah pernyataannya, ia meminta rakyat Palestina untuk menghentikan Intifada bersenjata, dan Bush memujinya atas hal tersebut. Pengalamannya dalam mengepalai kabinet Palestina memuaskan Amerika, Yahudi, dan tentu saja Eropa. Dialah pemilik pernyataan terkenal bahwa ia (akan mengakhiri penderitaan bangsa Yahudi!). Maka kesiapannya untuk menyerahkan lebih dari sekadar Palestina '48 adalah hal yang tidak diragukan lagi.
Keempat: Pernyataan Terje Roed-Larsen (pada bulan November) dalam konferensi pers setelah pembicaraannya di Damaskus dengan Assad dan Menteri Luar Negeri Suriah Farouq al-Sharaa, bahwa Presiden Suriah memberitahunya bahwa (tangannya terbuka bagi Israel dan ia siap menuju meja perundingan tanpa syarat apa pun).
Pernyataan juru bicara kepresidenan Mesir, Majid Abdel Fattah, setelah pertemuan Mubarak dengan Assad di Sharm el-Sheikh yang berlangsung hampir dua jam, menyatakan bahwa Suriah menyatakan kesiapannya untuk memulai negosiasi langsung dengan Israel tanpa syarat, dan Suriah tidak lagi berpegang pada "Simpanan Rabin" (Rabin's Deposit).
Semua ini mencerminkan orientasi baru pada kepemimpinan Suriah saat ini terkait negosiasi, di mana sebelumnya Suriah bersikeras bahwa setiap negosiasi dengan Yahudi harus dimulai dari titik tersebut dan tidak dimulai dari nol. Saat itu, Sharon menolaknya.
Penerimaan Presiden Suriah untuk bernegosiasi dari nol sebenarnya berarti kesiapan untuk melepaskan sebagian wilayah Golan. Fakta ini tidak berubah meskipun Menteri Informasi Suriah bermain kata-kata dengan mengatakan bahwa persetujuan kami untuk bernegosiasi tanpa syarat bukan berarti mulai dari nol, karena kami menganggap negosiasi dari titik yang telah dicapai bukanlah syarat, melainkan alur alami dari segala sesuatu!
Suriah telah mempersiapkan hal ini ketika mereka mengeluarkan keputusan atas nama partai-partai koalisinya yang berada di bawah payung "Front Nasional Progresif" (National Progressive Front) untuk menghapus poin dalam piagam Front yang berbunyi: "Tidak ada perdamaian dan tidak ada negosiasi dengan negara Zionis."
Presiden entitas Zionis menyambut baik uluran tangan Presiden Suriah ini dan berkata bahwa tidak benar jika kita tidak meresponsnya. Demikian pula, kepala intelijen Israel (Aharon Ze'evi) pada 1/12 mengatakan bahwa "pesan dan isyarat" dari Damaskus tidak boleh diabaikan. Sharon juga mengatakan bahwa ia siap bernegosiasi dengan Suriah tetapi dengan syarat-syarat! Artinya, Suriah telah melepaskan syarat-syaratnya, dan negara Yahudi-lah yang menetapkan syarat. Meski demikian, ini bukanlah penolakan dari Sharon, melainkan pemerasan terhadap Suriah sesuai kebiasaan Yahudi dalam bernegosiasi dengan Arab.
Kelima: Presiden AS Bush pada 4/12 menyatakan bahwa pembentukan negara Palestina untuk hidup dalam damai dan aman berdampingan dengan Israel akan menjadi prioritas administrasinya selama masa jabatan keduanya. Ia menyampaikan hal itu dalam konferensi pers setelah pembicaraan dengan Musharraf.
Demikian pula, dikutip dari Condoleezza Rice, yang ditunjuk sebagai Menteri Luar Negeri dalam pemerintahan AS yang baru, bahwa: "Pemerintahan AS sedang dalam proses meningkatkan tingkat intervensinya di kawasan Timur Tengah dan fokus pada proses perdamaian serta pemilihan umum Palestina yang dijadwalkan pada tanggal sembilan bulan depan."
Juga apa yang dilaporkan oleh New York Times pada 2/12/2004 dari James Baker, Menteri Luar Negeri AS era Bush Senior, bahwa ia menyampaikan seruan kepada Presiden saat ini, Bush Junior, untuk lebih terlibat dalam proses perdamaian di Timur Tengah.
Indikator-indikator ini menunjukkan kuatnya keseriusan Amerika untuk mengumpulkan pihak-pihak Palestina, Suriah, dan Israel dalam negosiasi penyelesaian, dan bahwa negosiasi di jalur Palestina dan Suriah akan berjalan beriringan atau berdekatan, sesuai dengan agenda yang digariskan Amerika bagi pihak-pihak yang bernegosiasi.
Kami di sini tidak menyebutkan posisi Uni Eropa, khususnya Inggris dan Prancis, karena pihak Eropa tidak pernah menjadi penghalang dalam negosiasi. Ditambah lagi, mereka tidak mampu menggerakkan proses negosiasi tanpa persetujuan Amerika. Sebaliknya, terlihat bahwa mereka mengambil proyek-proyek yang ditawarkan Amerika lalu bergerak darinya, sebagaimana yang terjadi pada Roadmap (Peta Jalan) dan rencana Disengagement (pelepasan hubungan), kemudian mencoba mencapai kepentingan mereka sendiri atau kolektif melalui proses tersebut.
Adapun solusi yang diharapkan, sudah diumumkan dan cukup dengan merujuk kepadanya:
A - Terkait Tepi Barat dan Jalur Gaza:
- Ini adalah Roadmap yang – jika dilaksanakan – memberikan Otoritas Palestina 42% dari Tepi Barat dan Gaza, yang disebut sebagai negara tanpa kedaulatan penuh dan semi-demiliterisasi.
- Angka ini telah menyusut menjadi Jalur Gaza dan sedikit dari Tepi Barat yang tidak melebihi 25% dari Tepi Barat dan Gaza.
- Terakhir, Bush telah menetapkannya dalam surat jaminan yang dikirimkan kepada Sharon pada April lalu:
1 - Menghapus hak kembali (right of return) bagi pengungsi Palestina demi menjaga karakter Yahudi bagi negara Yahudi. 2 - Mempertahankan permukiman-permukiman Yahudi utama di Tepi Barat di tangan negara Yahudi. 3 - Tidak kembali ke perbatasan 1967 termasuk Yerusalem, melainkan mempertimbangkan fakta di lapangan (fait accompli).
Amerika mengklaim bahwa dasar-dasar ini tidak bertentangan dengan Roadmap maupun resolusi internasional seperti resolusi 242, karena dalam teks bahasa Inggrisnya tidak disebutkan pengembalian "wilayah-wilayah" yang diduduki pada 1967, melainkan pengembalian "wilayah" (territories tanpa kata sandang the).
B - Terkait Golan:
- Pernyataan Presiden Suriah untuk bernegosiasi tanpa syarat, yakni tanpa kembali ke titik yang dicapai dalam negosiasi sebelumnya, berarti Suriah siap menerima sebagian Golan tetap berada di bawah kedaulatan Israel.
Ini adalah rencana Amerika, dan mereka adalah para penguasa di Suriah serta orang-orang di otoritas tersebut. Penerimaan mereka untuk melepaskan sebagian wilayah yang diduduki tahun 1967 bukanlah hal aneh. Selama mereka telah melepaskan Palestina 1948, dan mengakui serta memiliki kesiapan untuk mengakui entitas Yahudi di Palestina 1948 dan melepaskannya secara final, maka siapa pun yang keadaannya demikian, tidak akan aneh baginya untuk melepaskan sebagian wilayah yang diduduki tahun 1967. Siapa yang menyerah sekali akan menyerah berkali-kali, dan siapa yang melepaskan satu meter akan melepaskan berkilo-kilometer.
Siapa saja yang menghinakan diri, maka kehinaan itu menjadi mudah baginya. Luka tidak akan terasa sakit bagi mayat.
Merekalah para penguasa, namun mereka tidak mewakili kaum Muslim, tidak berbicara atas nama mereka, dan tidak memiliki hak untuk melepaskan tanah Islam dan kaum Muslim. Kaum Muslim tidak akan menerima alternatif selain seluruh Palestina dan seluruh Golan, dan tidak akan menerima pengakuan atas entitas Yahudi meski hanya sejengkal tanah kaum Muslim. Seluruh Palestina akan kembali ke pangkuan Islam, dan entitas Yahudi akan dihancurkan dengan izin Allah. Hal itu akan dilakukan oleh orang-orang beriman yang tulus. Peperangan melawan Yahudi dan kemenangan atas mereka pasti akan datang dengan izin Allah. Dan orang-orang yang mengakui entitas Yahudi, yang bernegosiasi dan menyerah kepada mereka, tidak akan mendapatkan apa pun kecuali kehinaan di dunia dan siksaan pedih dari Negara Khilafah yang akan berdiri dengan izin Allah, belum lagi siksaan pedih di akhirat.
وَلَعَذَابُ اللَّهِ أَكْبَرُ ۚ لَوْ كَانُوا يَعْلَمُونَ
"Dan sesungguhnya azab Allah itu lebih besar, jika mereka mengetahui." (QS Az-Zumar [39]: 26)
2 - Dijadwalkan bahwa putaran kedua pemilu Ukraina akan diulang pada 26/12/2004, dan diperkirakan pemimpin oposisi akan menang. Apakah dapat dikatakan bahwa gerakan oposisi rakyat di Ukraina mengikuti langkah yang sama dengan oposisi rakyat di Georgia, dan akan mengarah pada masuknya pengaruh Amerika di Ukraina serta menjauhkannya dari Rusia secara permanen?
Jawaban: Pengamat masalah Ukraina akan menemukan bahwa masalah ini berbeda dengan Georgia. Di Georgia, pengaruh Amerika telah masuk sebelumnya, dan merupakan salah satu republik Uni Soviet yang paling cepat keluar dari pengaruh Rusia. Shevardnadze memasukkan Amerika ke negaranya dan membuat perjanjian militer serta ekonomi dengan mereka. Kemudian ketika ia mencoba memiliki ruang gerak dengan mendekat ke Rusia sekaligus Amerika, Amerika menggerakkan orang-orangnya, dipimpin oleh agennya Saakashvili, yang kemudian berkuasa melalui "Revolusi Beludru" (Velvet Revolution), dan memaksa Shevardnadze melepaskan kekuasaan.
Adapun Ukraina, ia memiliki hubungan sangat erat dengan Rusia dan merupakan sekutu penting baginya, selain keberadaan warga Ukraina yang menganggap diri mereka seperti orang Rusia. Mereka berbicara bahasa Rusia dan berasal dari etnis Rusia dalam jumlah besar, terutama yang tinggal di Ukraina Timur. Oleh karena itu, tidak mudah bagi Amerika untuk mendominasi Ukraina sebagaimana yang dilakukannya di Georgia.
Hal ini terlepas dari berbagai upaya Amerika untuk memasukkan institusi-institusinya ke Ukraina secara langsung maupun tidak langsung. Di ibu kota Kyiv, terdapat cabang dari institut Freedom House yang dipimpin oleh James Woolsey di Amerika, mantan Direktur CIA. Freedom House berkontribusi besar dalam menjatuhkan Presiden Serbia Milosevic melalui pemimpin mahasiswa Serbia, Aleksandar Maric. Maric mencoba masuk ke Ukraina selama kampanye pemilu presiden Ukraina namun tidak berhasil mendapatkan visa masuk. Freedom House juga berkontribusi dalam gerakan rakyat di Georgia.
Meskipun segala upaya telah dikerahkan Amerika di Ukraina, kemampuannya untuk mendominasi Ukraina dan menjauhkannya dari Rusia tidaklah mudah karena akar Rusia di Ukraina, dan karena pentingnya Ukraina bagi Rusia. Ukraina adalah negara yang relatif besar (48 juta jiwa) dan hampir merupakan perpanjangan Rusia dari sisi demografi dan geografi, tanpa ada pemisah dari Rusia asli, berbeda dengan Georgia yang kecil (5,5 juta jiwa) yang terpisah dari Rusia oleh wilayah-wilayah Muslim di Kaukasus.
Oleh karena itu: Adanya pengaruh Amerika sebelumnya di Georgia sebelum gerakan rakyat, menjauhnya Georgia dari Rusia tidak lama setelah pecahnya Uni Soviet, ukurannya yang kecil dan ketidakpentingannya yang besar bagi Rusia, semuanya berbeda dengan Ukraina yang menempel pada Rusia, merupakan perpanjangan penduduk dan geografi terutama dari Timur, ukurannya yang besar dan urgensinya bagi Rusia, serta belum masuknya pengaruh Amerika di sana sebelum gerakan rakyat saat ini. Semua ini membuat masalah Ukraina berbeda dari Georgia. Fakta bahwa Amerika berhasil memenangkan pertempuran di Georgia, memberikan pukulan keras kepada Putin di sana, dan mengeluarkan pengaruh Rusia dari Georgia, tidak menjamin kesuksesan yang sama di Ukraina.
Sangat jelas peran aktif pengaruh Rusia di Ukraina melawan gerakan rakyat yang dipimpin oleh Yushchenko. Rusia menghambat beberapa upaya oposisi untuk meloloskan pengulangan pemilu atau pelantikan Yushchenko. Hambatan ini terus berlanjut, dan Rusia berhasil memaksa parlemen Ukraina melakukan amendemen konstitusi untuk membatasi wewenang presiden yang diperkirakan akan dijabat Yushchenko setelah pemilu ulang.
Pada 8/12/2004, parlemen berhasil memberikan suara untuk mengubah konstitusi guna memangkas wewenang presiden. Di antaranya adalah pengalihan wewenang penunjukan posisi-posisi tinggi dari presiden ke parlemen, dan menjadikan persetujuan parlemen sebagai syarat penunjukan perdana menteri, menteri pertahanan, dan menteri luar negeri, yang sebelumnya merupakan hak murni presiden. Hal ini dilakukan meskipun ditentang oleh Yushchenko dan pengikutnya, semuanya dilakukan oleh Rusia dan pengikutnya di Ukraina, dan Yushchenko terpaksa menyetujui pemangkasan ini dengan berat hati.
Rusia juga sebelumnya menghambat pertemuan Mahkamah Agung, kemudian ketika mahkamah bertemu pada 4/12, Rusia memengaruhinya untuk menunda putaran kedua selama mungkin hingga 26/12/2004 agar amendemen konstitusi selesai dan agar momentum oposisi yang ingin segera menyelesaikan masalah demi keuntungan mereka menurun. Kita telah melihat di hari-hari pertama setelah pemilu ketika Yulia Tymoshenko, salah satu pemimpin oposisi, menyerukan Yushchenko untuk mengambil sumpah jabatan presiden. Maka penundaan hingga 26/12 bertentangan dengan keinginan oposisi karena menurunkan momentum mereka. Hal ini dilakukan atas pengaruh Rusia sebelum sidang mahkamah pada 4/12, di mana secara mengejutkan diumumkan kunjungan singkat Presiden Ukraina yang akan segera habis masa jabatannya ke Moskow pada 2/12 untuk bertemu Putin, kemudian langsung kembali ke Kyiv, dan dua hari kemudian mahkamah bersidang.
Dari penjelasan di atas, tampak jelas bahwa tidak mudah bagi Amerika untuk menemukan solusi di Ukraina yang tidak disetujui Rusia. Bahkan jika Amerika berhasil mendudukkan salah satu orangnya tanpa persetujuan Rusia, Rusia tidak akan lama menjatuhkannya kembali. Rusia tidak hanya mampu menghambat solusi Amerika melalui sarana politik, tetapi juga dengan ancaman. Rusia telah melaporkan kasus kriminal Yulia kepada Interpol, dan namanya tetap ada dalam daftar Interpol hingga 8/12 saat parlemen menyetujui amendemen. Saat itulah Yulia menyadari kekuatan pengaruh Rusia sehingga ia melunakkan nadanya dan menyatakan, "Penting untuk memperhatikan kepentingan Rusia di Ukraina," lalu menambahkan bahwa hubungan kedua negara akan lebih hangat jika Yushchenko menang, dan berharap file tuntutan penangkapannya oleh Kejaksaan Agung Rusia melalui Interpol ditutup. Selain itu, ada laporan yang menyebutkan bahwa penyakit Yushchenko saat ini adalah akibat keracunan, dan Rusia atau pengikutnya mungkin terlibat.
Kesimpulannya, dominasi Amerika atas Ukraina dan menjauhkannya dari Rusia tidak semudah di Georgia.
Tidak diragukan lagi bahwa Amerika menyadari hal ini. Di sini muncul pertanyaan: Lalu apa tujuan dari upaya besar Amerika dalam menggerakkan oposisi dengan momentum sebesar ini? Untuk menjawab ini, kita katakan: Amerika menyadari ia tidak akan bisa mengambil Ukraina ke pihaknya dan menjauhkannya dari Rusia sepenuhnya seperti di Georgia, tetapi ia ingin menciptakan titik ketegangan di "lambung" Rusia dan "lambung" Eropa juga, terutama setelah bergabungnya negara-negara Eropa Timur ke Uni Eropa dan mendekatnya Uni Eropa ke Ukraina. Artinya, Amerika ingin menciptakan "Yugoslavia baru" di sana. Dengan begitu, ia memukul dua burung dengan satu batu: menciptakan masalah bagi Eropa yang menakutinya dan menyibukkannya, yaitu pemisahan Ukraina Timur atau setidaknya tuntutan otonomi dan menggoyahkan situasi di Ukraina. Pada saat yang sama, menciptakan masalah bagi Rusia karena Rusia tidak akan membiarkan Ukraina lepas dari tangannya, apalagi ia memiliki pengaruh kuat di Ukraina Timur yang merupakan pusat industri dan ekonomi Ukraina. Dengan demikian, Amerika telah menciptakan kartu tekanan dan tawar-menawar yang kuat di sisi Rusia dan Eropa untuk membatasi gangguan mereka terhadap proyek-proyek Amerika di kawasan, baik di Timur Tengah maupun Asia Tengah.
Hal ini jelas dari peran kuat Amerika dalam menggerakkan peristiwa di Ukraina, peran Eropa yang berusaha meredam situasi karena takut memburuk, dan peran Rusia yang melawan peran Amerika.
Adapun peran Amerika sebagai penggerak, maka pegas dari gerakan rakyat tersebut adalah Yushchenko, yang dikenal sebagai orang Amerika di Ukraina. Ia dipersiapkan melalui National Democratic Institute yang dipimpin oleh Madeleine Albright, mantan Menteri Luar Negeri AS. Beberapa sumber menyebutkan bahwa Catherine, istri Yushchenko, pernah bekerja di Departemen Luar Negeri AS. Madeleine Albright jugalah yang mempersiapkan kampanye pemilu Yushchenko dan memilih manajer kampanye dengan cermat, yaitu ketua Open Society Institute di Ukraina, sebuah organisasi yang didanai oleh miliarder Yahudi Amerika, George Soros, yang juga memiliki peran menonjol dalam peristiwa di Georgia.
Maka dapat dikatakan bahwa gerakan oposisi tersebut adalah buatan Amerika.
Adapun peran Eropa, terlihat bahwa sejak awal Eropa mencoba menjembatani keretakan antara oposisi dan pemerintah di Ukraina, dan mencoba keluar dengan solusi secepat mungkin sebelum situasi memburuk, terutama saat wilayah Timur menyatakan niatnya untuk memisahkan diri atau mendapatkan otonomi melalui referendum. Pendukung Viktor Yanukovych, pemenang resmi pemilu dan perdana menteri Ukraina saat ini, juga turun ke jalan untuk mendukungnya sebagai reaksi atas demonstrasi Yushchenko. Eropa segera mengirimkan mediator seperti Presiden Lituania Valdas Adamkus, Presiden Polandia Aleksander Kwasniewski, Perwakilan Tinggi Kebijakan Luar Negeri Uni Eropa Javier Solana, dan Sekretaris Jenderal OSCE Jan Kubis. Mereka melakukan pertemuan panjang sebanyak tiga kali dengan perwakilan pemerintah Ukraina dengan dihadiri Ketua Duma Rusia Boris Gryzlov. Hal ini menunjukkan keinginan kuat Eropa untuk mengakhiri krisis secepat mungkin tanpa membiarkannya memburuk. Hal ini dikarenakan struktur demografi Ukraina di mana wilayah luas seperti Krimea dulunya milik Rusia (setelah dirampas dari Daulah Utsmaniyah) lalu diserahkan ke Ukraina, ditambah penduduk keturunan Rusia di Ukraina Timur, serta perpecahan antara gereja Ortodoks di Timur dan Katolik di Barat. Data-data ini memberikan peluang bagi lahirnya "Yugoslavia baru" di Eropa, yaitu pencabikan Ukraina sebagaimana Yugoslavia dicabik-cabik, dan inilah yang sangat ditakuti oleh Eropa.
Adapun peran Rusia yang melawan, ia mengambil beberapa bentuk. Awalnya Putin menghubungi Viktor Yanukovych untuk memberi selamat atas kemenangannya menggantikan Kuchma, lalu ia mundur setelah tekanan rakyat oposisi meningkat yang menuntut putaran kedua diulang karena kecurangan. Kemudian Rusia mulai fokus pada ketidakkonstitusionalan pengulangan putaran kedua, melainkan harus mengulang pemilu dari awal. Hal ini disepakati bersama Kuchma untuk memperlama waktu penyelesaian guna memengaruhi mentalitas oposisi. Setelah itu, Rusia membuka file kriminal tokoh-punck oposisi dimulai dengan kasus Yulia Tymoshenko, lalu beralih ke tekanan dan ancaman menggerakkan Ukraina Timur yang setia kepadanya. Jelas bahwa Rusia tidak ingin gerakan tersebut sampai pada pemisahan yang justru akan menguntungkan Amerika, tetapi tujuannya adalah menciptakan reaksi rakyat tandingan terhadap oposisi guna menciptakan keseimbangan antara dua gerakan rakyat untuk mencapai solusi jalan tengah yang menenangkan situasi guna memotong rencana Amerika. Oleh karena itu, pihak pemerintah (Presiden Kuchma dan Ketua Parlemen) menemui mereka, dan menyatakan bahwa tujuannya hanyalah tekanan politik untuk mengakhiri protes oposisi dan mendukung kandidat mereka Yanukovych. Hal ini mungkin tampak bagi orang awam sebagai kemunduran pihak pro-pemerintah, namun sebenarnya itu adalah upaya mencabut sumbu krisis yang bisa memicu perang saudara yang berujung pada pembagian Ukraina. Perang saudara tersebut akan menyibukkan Rusia dan Eropa karena api menyala bukan hanya di halaman rumah, tapi di dalam rumah mereka sendiri. Perang saudara tersebut akan menjadi kesempatan emas bagi Amerika untuk menyelesaikan rencananya di Asia Tengah, Kaukasus, dan Eropa Timur. Hal itu juga akan menyibukkan Eropa sehingga Amerika bisa terus maju dengan proyek-proyeknya baik di Eropa Timur maupun seluruh dunia. Selain itu, hal itu akan menjadi kartu tekanan bagi Eropa untuk mengikuti kebijakan internasional Amerika secara penuh, seperti terkait Irak. Dengan begitu, Amerika akan menunjukkan kepada Eropa yang bercita-cita lepas dari dominasi Amerika dengan membentuk konstitusi Eropa bersatu, staf militer Eropa, dan pasukan intervensi militer Eropa, betapa lemah dan tidak berdayanya Eropa bahkan dalam menangani masalah internalnya sendiri, sehingga Eropa tidak perlu bermimpi memiliki peran internasional yang menandingi Amerika Serikat.
Oleh karena itu, saling tuduh antara Rusia dan Uni Eropa mengenai Ukraina hanyalah untuk mengelabui mata, agar Eropa tampak sebagai pihak yang berlawanan dengan Rusia sehingga memberinya peluang manuver lebih besar, padahal keduanya mengejar tujuan yang sama. Selain itu, hal ini menunjukkan bahaya yang mungkin menimpa rakyat Ukraina jika terjadi perpecahan dan peluru pertama meletus. Karena itu, segera setelah pengumuman keputusan parlemen, para politisi Ukraina bergegas menegaskan persatuan Ukraina. Ketua Parlemen Volodymyr Lytvyn mengatakan bahwa keberhasilan parlemen menetapkan undang-undang baru adalah langkah menuju rekonsiliasi dan membuktikan bahwa Ukraina bersatu serta tidak dapat dibagi.
Maka dapat dikatakan bahwa Amerika tidak berambisi mengambil Ukraina dan menjauhkannya dari Rusia secara total seperti di Georgia, melainkan ingin menciptakan titik ketegangan di Ukraina dan meningkatkan krisis antara oposisi di bawah agennya Yushchenko yang memicu reaksi tandingan di Ukraina Timur yang bisa menyeret negara tersebut ke arah pembagian total atau parsial. Hal ini mengkhawatirkan Rusia dan Eropa serta menyibukkan mereka dengan bahaya di depan pintu mereka. Pada saat yang sama, dapat dikatakan bahwa Eropa dan Rusia berhasil meredam krisis sampai batas tertentu dengan memasukkan amendemen konstitusi dan memangkas wewenang presiden, sehingga kemenangan Yushchenko sebagai presiden akan memiliki wewenang terbatas yang seimbang dengan wewenang parlemen dan perdana menteri yang dalam hal ini berasal dari pendukung Rusia. Dengan demikian, situasi di Ukraina bisa ditenangkan dan tidak mencapai kondisi krisis.
Namun yang juga bisa dikatakan adalah bahwa Ukraina sejak saat ini telah diletakkan di jalan krisis. Amerika tidak akan puas dengan situasi tenang yang berakhir "tanpa pemenang dan pecundang", melainkan akan kembali meledakkan situasi setiap kali ada kesempatan dan setiap kali ingin menekan Rusia serta Eropa guna memfasilitasi pelaksanaan rencana-rencana Amerika di kawasan.
Demikianlah jelas bahwa fakta kedua masalah (Georgia dan Ukraina) berbeda, sebagaimana tujuan dari rencana Amerika pada keduanya juga berbeda.
3 - Tanggal 31/12/2004 adalah hari di mana kedua pihak: (Pemerintah Sudan dan pemberontak di Selatan yang dipimpin oleh Garang) berjanji untuk menyelesaikan pelaksanaan perjanjian penghentian perang saudara di Selatan. Perjanjian ini ditandatangani di hadapan Dewan Keamanan PBB yang bersidang di Nairobi pada 19/11/2004, alih-alih di markas tetapnya di New York. Apakah ini berarti masalah Sudan sangat penting sehingga Dewan Keamanan harus pindah bersidang di Afrika dan tidak cukup hanya mengirim utusan? Atau ada tujuan lain dari sidang Dewan Keamanan tersebut?
Jawaban: Mengenai pentingnya Sudan, ya, Sudan memang penting. Ia telah menjadi pusat perhatian Barat sepanjang abad lalu sejak pengaruh Inggris di sana dan hubungannya dengan Mesir. Setelah lepas dari Mesir, pengaruh Inggris tetap pasang surut hingga akhirnya pengaruh Amerika menetap di sana pada era Nimeiry dan era Bashir. Eropa (Inggris dan Prancis) masih mencoba masuk ke sana, sebagaimana terlihat dalam eksploitasi kasus Darfur baru-baru ini agar mereka memiliki pintu masuk ke Sudan. Maka dari sisi kepentingan, Sudan penting dan menjadi pusat perhatian para pemain besar dalam politik internasional.
Namun, jika masalahnya hanya berkaitan dengan Sudan, hal itu tidak akan mengharuskan Dewan Keamanan pindah ke Nairobi, melainkan cukup dengan utusan dari Dewan atau dari Amerika dan Eropa sebagaimana terjadi sebelumnya.
Akan tetapi, pengamat masalah ini akan melihat bahwa Amerika Serikat setelah keberhasilan Bush di masa jabatan kedua mulai memberikan perhatian serius pada Afrika setelah sebelumnya disibukkan oleh peristiwa Afghanistan dan Irak selama sebagian besar masa jabatan pertama Bush.
Dari sinilah sidang Dewan Keamanan di Afrika menjadi indikasi orientasi serius Amerika Serikat terhadap Afrika. Buktinya adalah:
1 - Pihak yang mengusulkan dan bersikeras agar Dewan Keamanan bersidang di Nairobi adalah Presiden Dewan Keamanan pada bulan November 2004, yaitu utusan Amerika Serikat (John Danforth).
2 - Dewan Keamanan yang bersidang di Nairobi tidak hanya membahas masalah Sudan, tetapi juga menyinggung wilayah Danau-Danau Besar (Great Lakes) dengan lima belas negaranya. Sidang tersebut memberikan urgensi pada konferensi tingkat tinggi negara-negara tersebut yang diadakan di Dar es Salaam, yang dihadiri oleh para presiden negara-negara tersebut yang menandatangani deklarasi damai di antara mereka, lalu memutuskan mengadakan konferensi kedua pada Juni 2005 di Nairobi. Konferensi tingkat tinggi negara-negara Danau-Danau Besar menyita waktu Dewan Keamanan berkali-kali lipat lebih banyak daripada yang diambil oleh masalah Sudan. Bahkan masalah Sudan sendiri "agendanya" sudah jelas, di mana sebagian besar poin sudah dibahas dan disepakati antara pemerintah Sudan dan gerakan Garang; kehadiran mereka hanyalah untuk penandatanganan dan pertemuan protokoler.
Berdasarkan hal tersebut, dapat dikatakan bahwa Amerika telah memutuskan, sekarang di masa jabatan kedua Bush, untuk meningkatkan kampanyenya ke arah Afrika, bukan hanya Sudan tetapi seluruh wilayah Danau-Danau Besar dengan lima belas negaranya melalui dua jalur sejajar: Pertama, memperkuat tiga agennya di wilayah tersebut (Uganda, Rwanda, dan Burundi). Kedua, berangkat dari ketiga negara ini menuju negara-negara Danau-Danau Besar lainnya. Dengan demikian, sempurnalah garis kedalaman Amerika di Afrika: dari Timur (Eritrea, Ethiopia, Sudan, khususnya Selatan) hingga ke jantung Afrika di negara-negara Danau-Danau Besar, kemudian Pantai Gading di Barat. Peran aktif Amerika sebagai penggerak peristiwa di Pantai Gading sudah menjadi jelas seiring dimulainya masa jabatan kedua Bush. Inilah yang memperkuat pernyataan sebelumnya bahwa Amerika memutuskan meningkatkan kampanyenya ke arah Afrika sejak awal masa jabatan kedua Bush, dan hal ini bukan lagi rahasia. Presiden Pantai Gading (Gbagbo) bergerak dengan mengandalkan dukungan Amerika, namun ia melampaui batas yang diizinkan dengan membom tentara Prancis yang ditempatkan di sana sebagai pasukan internasional pemisah antara perlawanan di Utara (mayoritas Muslim) dan tentara pemerintah Pantai Gading. Kesalahannya ini mempermalukan Amerika sehingga tidak bisa mendukungnya. Prancis memanfaatkan situasi ini dengan menggerakkan agen-agennya di Afrika (dibantu Inggris dengan agen-agennya juga) di mana diadakan pertemuan Uni Afrika di Abuja yang menyatakan dukungan terhadap rancangan resolusi Prancis yang akan dibahas di Dewan Keamanan kemudian, yang akhirnya disetujui dengan isi embargo senjata terhadap Pantai Gading selama 13 bulan.
Seandainya bukan karena kesalahan Presiden Pantai Gading yang membom tentara Prancis di sana, niscaya eksistensi Prancis akan berakhir sepenuhnya di Pantai Gading dan pengaruh Amerika akan stabil tanpa gangguan. Jelas bagi para politisi bahwa langkah Pantai Gading melawan Prancis didorong oleh Amerika. Hal ini dinyatakan oleh direktur pusat studi geopolitik di Paris yang mengatakan, "Presiden Pantai Gading melancarkan perang proksi melawan Prancis dan mengubah Pantai Gading menjadi medan penyelesaian urusan dengan Amerika Serikat demi penguasaan Amerika atas Pantai Gading."
Diperkirakan Amerika akan kembali menggerakkan peristiwa di Pantai Gading dalam kondisi yang lebih tepat dan pengaturan yang lebih matang bersama Presiden Gbagbo, karena Amerika tidak akan melepaskan Pantai Gading yang memiliki lokasi strategis di pesisir Atlantik. Itu berarti Pantai Gading akan menjadi ujung tombak yang didukung Amerika untuk masuk lebih dalam ke Afrika. Jika jatuh sepenuhnya ke tangan Amerika dan pengaruh Prancis (Eropa) berakhir di sana, maka itu akan menjadi titik tolak bagi Amerika dari Afrika Barat seperti halnya Ethiopia dan Eritrea di Timur, ditambah Sudan Selatan melalui jantung Afrika di wilayah Danau-Danau Besar terutama Uganda, Rwanda, dan Burundi.
Kesimpulannya, sidang Dewan Keamanan di Nairobi adalah indikasi ketertarikan serius Amerika Serikat terhadap Afrika dan penguasaannya.
4 - Apa arti kegigihan luar biasa dari administrasi Amerika dan pemerintah Irak untuk menyelenggarakan pemilu pada akhir bulan depan meskipun ketidakstabilan keamanan sangat terasa di Irak dan adanya boikot yang diumumkan oleh sektor-sektor berpengaruh di Irak seperti Haiah Ulama Muslimin? Dan apakah pemilu yang diboikot oleh bagian penting di Irak dapat mencapai hasil yang diklaim Amerika diinginkannya, yakni mewakili rakyat?
Jawaban: Amerika sedang memainkan permainan yang licik dan berbahaya di Irak. Ia telah menyadari bahwa segala kekuatan, keangkuhan, dan penindasan brutal yang dikerahkannya tidak mampu memadamkan atau meredakan perlawanan Irak terhadap Amerika, karena rakyat melihat Amerika sebagai negara kafir penjajah yang menduduki negeri, dan mereka melihat pemerintah sementara Irak sebagai pemerintah agen buatan Amerika.
Tampaknya Amerika melihat bahwa benturan sesama rakyat Irak akan meringankan beban peperangannya, dan membuat rakyat Irak melihat Amerika sebagai penyelamat mereka dari keburukan pertikaian internal saat hal itu terjadi.
Karena itulah Amerika bersikeras mengadakan pemilu untuk menciptakan pemerintahan yang tampak "legal" karena melalui pemilu. Dalam hal ini, Syiah akan mendominasi, sementara bagian penting dari Sunni akan berada di luar pemerintahan. Maka menjaga keamanan menjadi tanggung jawab Syiah dalam menghadapi Sunni. Ini akan meringankan beban pasukan pendudukan, dan mereka akan memantau situasi dari jauh. Setelah sebelumnya konfrontasi terjadi antara mereka (penjajah) dengan rakyat Irak, kini gambaran tersebut berubah menjadi konfrontasi antarsesama rakyat yang dijajah.
Indikator-indikator berikut menunjukkan bahwa Amerika ingin memindahkan konfrontasi dari pasukan penjajah vs rakyat yang dijajah menjadi konfrontasi antarsesama rakyat yang dijajah: pemerintah (yang terpilih secara "legal") melawan para pembangkang:
1 - Situasi keamanan di Irak tidak stabil dan ini adalah fakta yang nyata, terutama di wilayah yang disebut Segitiga Sunni. Artinya, meskipun mereka tidak memboikot pemilu, mereka tetap tidak bisa pergi dengan aman ke tempat pemungutan suara, dan tidak bisa melakukan kampanye pemilu sebagaimana mestinya.
2 - Opini yang berpengaruh di wilayah Sunni adalah memboikot pemilu karena keyakinan mereka bahwa pemilu tidak ada harganya selama penjajah masih ada di Irak. Inilah yang diumumkan oleh Haiah Ulama Muslimin. Bahkan mereka yang menyetujui pemilu di bawah bayang-bayang penjajahan dari wilayah tersebut pun mencoba meminta penundaan.
3 - Opini yang dominan di wilayah Syiah adalah menyetujui pemilu, bahkan sangat antusias dan melakukan mobilisasi massa secara intensif. Inilah yang diumumkan oleh Marja' Syiah di Najaf. Wilayah tersebut juga menyaksikan kampanye dan persiapan penuh, hingga seruan agar warga Syiah Irak di luar negeri seperti di Iran kembali untuk mengikuti pemilu ini. Laporan berita menyebutkan adanya pergerakan masuk yang mencolok dari arah Iran.
Semua faktor ini akan membuat hasil pemilu melahirkan perpecahan berbahaya dan keretakan besar di antara kaum Muslim di Irak, antara Sunni dan Syiah, selain wilayah Kurdi yang memiliki karakter khusus tersendiri.
4 - Ditambah lagi pernyataan para pejabat Amerika sendiri yang memprediksi perang saudara di Irak setelah pemilu, seperti pernyataan Ketua Kepala Staf Gabungan AS, Jenderal Myers, mengenai prediksi perang saudara tersebut.
Dari paparan di atas, tampak jelas bahwa kegigihan Amerika menyelenggarakan pemilu tepat waktu meskipun ada perbedaan pandangan tajam antara Syiah dan Sunni, dengan mengabaikan bahkan permintaan penundaan dari kekuatan politik yang dikenal setia kepada Amerika, menunjukkan bahwa Amerika memang menginginkan hal ini. Kekuatan politik tersebut tidak meminta pembatalan, melainkan hanya penundaan beberapa bulan agar situasi stabil dan untuk menjaga muka mereka di depan kaum Muslim. Namun, Amerika tidak memedulikan permintaan penundaan itu dan bersikeras mengadakannya tepat waktu meskipun para pejabatnya memprediksi perang saudara. Maka yang kuat adalah apa yang kami katakan di awal jawaban, bahwa Amerika ingin melalui kegigihan ini agar konfrontasi setelah pemilu terjadi antara pemerintah ("legal") yang mayoritas Muslim Syiah dengan perlawanan Muslim Sunni, alih-alih konfrontasi antara kaum Muslim (Sunni dan Syiah) melawan penjajah. Dengan begitu, beban Amerika dan pasukan penjajah lainnya akan berkurang.
Oleh karena itu, pemilu ini – selain bertentangan dengan syariat karena dilakukan di bawah bayang-bayang penjajahan – juga mengandung bahaya pertikaian internal sebagai ganti dari memerangi pasukan penjajah.
3 Dzulqa'dah 1425 H 15 Desember 2004 M