Frage:
Wohin hat sich die Wirtschaftskrise entwickelt, die in Amerika begann und Europa und dann die ganze Welt erfasste?
Antwort:
Um dieses Thema zu beleuchten, führen wir Folgendes an:
Der Zusammenbruch des Immobilienmarktes in den Vereinigten Staaten weitete sich auf die ganze Welt aus und führte zum Kollaps zahlreicher Banken. Dies resultierte in beispiellosen staatlichen Interventionen, um den globalen wirtschaftlichen Zusammenbruch aufzuhalten. Dennoch war das Ergebnis das, was heute als die „Große Rezession“ bezeichnet wird – die schlimmste seit der Weltwirtschaftskrise von 1929. Diese globale Finanzkrise verdeutlichte die Tatsache, dass der (wirtschaftliche) Aufschwung des vorangegangenen Jahrzehnts in Wirklichkeit das Ergebnis von Schulden war. Und so hält das Scheitern der größten Volkswirtschaften der Welt bei der Lösung dieser nun fünf Jahre andauernden Krise weiter an!
Es wurden gemeinsame Versuche der größten Volkswirtschaften der Welt unternommen, um Maßnahmen zur Krisenbewältigung zu koordinieren. Die Grundlage dieser Koordination war die Annahme, dass die Weltwirtschaft infolge der Auswirkungen der Globalisierung miteinander verknüpft sei und ein kollektiver globaler Ansatz im besten Interesse der Welt läge. Dieser einheitliche Ansatz hielt jedoch aufgrund des um sich greifenden ökonomischen Nationalismus nicht lange an – wobei jedes Land einzeln um sein Überleben kämpft. Denn jedes Land erwartet von den anderen, dass sie die globale Reserve finanzieren. Dies zeigte sich in verschiedenen Treffen und Konferenzen der G20-Staaten bei ihren Versuchen, die Rettung der zusammengebrochenen Volkswirtschaften zu finanzieren. Das Ergebnis war, dass die meisten Finanzierungsprojekte aufgrund der national-ökonomischen Sichtweise der Großmächte nicht über das Papier hinausgingen, auf dem sie geschrieben standen. Die Zeitschrift The Economist veröffentlichte im Jahr 2010: „Doch das Wiederauftauchen des Gespenstes der dunkelsten Periode der modernen Geschichte erfordert eine andere, ja ernsthafte Antwort. Der ökonomische Nationalismus, der darauf abzielt, Arbeitsplätze und Kapital im Inland (innerhalb jedes Landes) zu halten, hat dazu geführt, dass sich die Wirtschaftskrise in eine politische Krise verwandelt hat und der Welt eine Depression droht. Wenn der ökonomische Nationalismus nicht sofort begraben wird, werden die Folgen verheerend sein.“
Es kam zu heftigen Auseinandersetzungen zwischen Deutschen und Amerikanern über den besten Weg für die Zukunft der Weltwirtschaft. Angela Merkel betrachtete zusammen mit der großen Mehrheit der anderen Länder das von den USA genutzte Modell des nicht nachhaltigen Wachstums – ein Wachstum, das durch billige Kreditaufnahme (Credit) und Schulden angeheizt wird, wobei die Regierung nach eigenem Ermessen Geld zur Wachstumsstimulierung einsetzt – als ein veraltetes Modell. Der europäische Ansatz hingegen bestand in der Notwendigkeit, das Haushaltsdefizit in jedem Land durch Sparmaßnahmen zu kontrollieren. Sparmaßnahmen (Austerity) werden üblicherweise ergriffen, wenn die Gefahr besteht, dass die Regierung ihren Schuldentilgungsverpflichtungen nicht nachkommen kann. Dies wird als ein Ziel an sich betrachtet, das sich vom Wirtschaftswachstum unterscheidet. Angesichts der Bedrohung der Kreditwürdigkeit der meisten großen Volkswirtschaften der Welt griffen viele von ihnen zur Austerität, d. h. zur Senkung des Staatsdefizits, um die Finanzmärkte zufriedenzustellen. Das Problem am Austeritätsansatz ist, dass eine solche Politik in Wirklichkeit nicht auf die Erzielung von Wachstum abzielt, das Arbeitsplätze und Einkommen in der Gesellschaft schaffen und somit zu allgemeinem Wirtschaftswachstum führen würde, sondern lediglich auf die Senkung der Staatsschulden.
Der Ansatz der Vereinigten Staaten, das Wachstum durch Konjunkturpakete zu stimulieren, erzielte keine besseren Ergebnisse. Stimulierungsmaßnahmen erfordern eine Erhöhung der Staatsausgaben unter Verwendung von Geldern, die in erster Linie aus dem Ausland (wie China) geliehen wurden – wie im Falle der USA – oder von Geldern, die von Zentralbanken durch einfaches Eingeben von Zahlen in einen Computer generiert werden. All diese Maßnahmen sind temporärer Natur, die die angeschlagenen Volkswirtschaften für eine gewisse Zeit in Bewegung versetzen mögen, aber kein nachhaltiges Wirtschaftswachstum stützen. Das erzielte Wachstum ist in Wirklichkeit das Ergebnis aufgeblähter Resultate infolge der Stimulierungsmaßnahmen, deren Wirkung absichtlich nur vorübergehend sein sollte. Folglich ist die Stimulierung lediglich eine Stütze für Regierungsjobs und die Dienstleistungsindustrie, die endet, sobald der Impuls ausläuft, und den Staat meist in demselben Zustand zurücklässt, in dem er sich zu Beginn der Stimulierung befand.
Westliche Regierungen griffen auch zur quantitativen Lockerung (Quantitative Easing), einer neuen Entwicklung, die als elektronisches Mittel zum Gelddrucken eingesetzt wurde. Diese unkonventionelle Politik wurde von den Zentralbanken (d. h. der Regierung) genutzt, um die nationale Wirtschaft zu stimulieren, wenn traditionelle Maßnahmen versagten. Dementsprechend begannen diese Zentralbanken mit der Umsetzung dessen, was als „Quantitative Easing“ oder „QE“ bekannt ist, indem sie Finanzanlagen (Financial assets) wie Kreditbriefe und Aktien kauften, um eine vorab festgelegte Menge Geld in die Wirtschaft zu injizieren. Dies wird erreicht, indem die Regierung den Banken Finanzanlagen mit neuem, elektronisch hergestelltem Geld abkauft. Das heißt, die Regierung bezahlt die Preise für diese Finanzanlagen an die Banken elektronisch und nicht real, was die Reserven der Banken erhöht. Trotz alledem ist die Weltwirtschaft Anfang 2013 nicht in einem besseren Zustand als Anfang 2012. Vielmehr hat die wirtschaftliche Rezession die Substanz einiger Länder zerfressen, die versuchten, sich vor einer umfassenden Rezession zu retten. Seit Beginn des Jahres 2013 sprechen Berichte verstärkt über die Wahrscheinlichkeit, dass Großbritannien in eine große wirtschaftliche Rezession gerät, ähnlich wie andere europäische Länder, die durch Schulden belastet sind, die bereits in Billionenhöhe gemessen werden. So endete das Quantitative Easing faktisch ohne wirksames Ergebnis; vielmehr leidet die Weltwirtschaft auch fünf Jahre nach Beginn der Krise weiterhin, insbesondere unter dem stetigen Anstieg der Arbeitslosigkeit. In Europa hat das soziale Chaos bereits begonnen. Alle Versuche zur Lösung der Krise haben das Problem des auf Schulden basierenden Wachstums nicht behoben. Während Schulden die Ursache des Problems waren, brachten die Versuche zur Krisenlösung nichts als noch mehr Schulden hervor. So versuchten die westlichen Regierungen, den Patienten mit der Krankheit selbst zu heilen.
Schließlich gibt es drei Möglichkeiten, die letztlich zu einer wirtschaftlichen Erholung führen könnten, die wir von der unwahrscheinlichsten zur wahrscheinlichsten nennen:
Die erste ist, dass sich die Doppel-Rezession (Double-Dip) in eine Depression und einen massiven Preisverfall verwandelt. Dies würde zu einem Sinken der Preise für Kredite, Immobilien und Waren führen und einen Anstoß für den Beginn eines Wirtschaftswachstums geben, das sich in der Leichtigkeit der Tilgung dieser Kredite äußert. Diese Wahrscheinlichkeit ist gering, da die kapitalistische Wirtschaft grundlegend auf Krediten und dem daraus resultierenden Zins (Riba) basiert. Ein Sinken der Kreditpreise (Zinsen) hält nicht lange an, solange die kapitalistische Wirtschaft besteht.
Die zweite Wahrscheinlichkeit ist, dass China den Westen rettet. Chinas großer Handel und seine überschüssigen Gelder sind mit den Schulden der USA, Großbritanniens und weiter Teile der Eurozone verknüpft – es sind massive, nicht nachhaltige Schulden. Es läge im Interesse Chinas, den Westen zu retten. Dies würde jedoch auch bedeuten, dass die westliche Welt eine globale chinesische Führung akzeptieren müsste. Die Frage hier ist jedoch nicht, ob der Westen eine solche Rettung akzeptieren würde, sondern ob China eine solche Politik verfolgen wird.
Die dritte Wahrscheinlichkeit: Dass die Sonne des Kalifatsstaates (Dawlat al-Khilafah) aufgeht und das islamische Wirtschaftssystem angewendet wird. Davon würde nicht nur der Kalifatsstaat profitieren, sondern alle Länder der Welt, die mit ihm Handel treiben. Dies würde solche globalen Krisen eliminieren oder in einen kontrollierbaren Zustand bringen.